08 сентября 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего: Кудряшова А.В. при секретаре: Барашковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колодяжного С.А. на определение мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 01 июля 2011г. о возвращении искового заявления, у с т а н о в и л: Колодяжный С.А. обратился в суд с иском к Косову А.Ф. о сносе самовольно установленной ответчиком бетонной ограды и устранении, тем самым, препятствий в пользовании проездом к дому. Определением мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 01 июля 2011г. исковое заявление Колодяжного возвращено в связи с невыполнением в срок указаний судьи, перечисленных в определении от 17 июня 2011г. об оставлении названного иска без движения. В частной жалобе поставлен вопрос об отмене указанного определения на том основании, что заявитель был фактически лишен возможности устранить недостатки заявления, поскольку определение об оставлении иска без движения и о его возвращении он получил только 14 июля 2011г. и, кроме того, недостатков поданного им искового заявления не имелось. Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему. В силу положений ч.ч.1, 2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Возвращая исковое заявление Колодяжного С.А., мировой судья не учел отсутствие в деле данных о получении истцом определения от 17 июня 2011г. об оставлении его иска без движения, о вынесении которого Колодяжному С.А. стало известно только 14.07.2011г., т.е. после вынесения оспариваемого им определения. Таким образом, заявитель был лишен возможности выполнения в установленный определением от 17 июня 2011г. срок (до 31 июня 2011г.) указанияй судьи, перечисленных в этом судебном акте, что является основанием для отмены оспариваемого Колодяжным С.А. судебного постановления и возвращения материала мировому судье, который при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству и возбуждении соответствующего гражданского дела должен учесть следующее. Перечень требований имущественного характера, по которым определяется цена иска содержится в ст.91 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Требования о признании объекта самовольной постройкой, ее сносе, освобождении земельного участка в указанный перечень не входят, в связи с чем, они не относятся к имущественным требованиям, подлежащим оценке. Однако в соответствии со ст.222 ГК РФ самовольная постройка обладает признаками вещи, то есть обладает определенной ценностью, поэтому вопросы, касающиеся ее сноса, носят имущественный характер. При таких обстоятельствах, заявленные Колодяжным С.А. требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком являются имущественными, не подлежащими оценке, исходя из чего, истцу при подаче названного заявления в силу положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 200 руб., что им уже произведено. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л: Определение мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 01 июля 2011г. отменить, материал возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству и возбуждении соответствующего гражданского дела. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья А.В.Кудряшов