Мировой судья ФИО1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Ивановой О.А., при секретаре: Кожановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Банк Уралсиб» на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 30 июня 2011г., установил: Никифорова Л.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк УРАЛСИБ» о взыскании денежных средств, внесенных истцом ответчику за открытие ссудного счета при заключении кредитного договора №/П108-06 от 18.08.2006г. в размере 1% от суммы кредита в размере 100 долларов США, что составило <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указала, что 18.08.2006г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, п. 1.6 которого предусматривал внесение банку комиссии за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, что составило <данные изъяты>. Однако, внесение в кредитные договоры положений о необходимости оплаты за открытие и ведение счета противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются ничтожными. Ответчик, начиная с 18.08.2006г. неправомерно пользуется принадлежащими истице денежными средствами и обязан возвратить их. Также, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать причиненный истице моральный вред. Решением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 30 июня 2011г. исковые требования Никифоровой Л. Д. удовлетворены частично. С ОАО «Банк УРАЛСИБ» в пользу Никифоровой Л. Д. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2006г. по 01.05.2011г. в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ОАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Смоленск» в размере <данные изъяты> В апелляционной жалобе ОАО «Банк Уралсиб» просит постановленное судебное решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме за пропуском срока без исследования фактических обстоятельств по делу, взыскать с Никифоровой Л.Д. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно истолкована и применена норма ст. 205 ГК РФ. Представитель ОАО «Банк Уралсиб» Бадисов С.Л. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным выше доводам. Никифорова Л.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражений по жалобе не представлено. Заслушав объяснения представителя ответчика, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что 18.08.2006г. между Никифоровой Л.Д. и ОАО «Банк УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № в соответствии с п.1 которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под 12% годовых на срок до 17.08.2009г., а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора. Пунктом 1.6 договора установлена комиссия за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита. Как следует из копии мемориального ордера №, Никифорова Л.Д. 18.08.2006г. внесла на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве комиссии за ведение ссудного счета по указанному кредитному договору (л.д.8-12, 17). Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что взимание Банком платы по оказанию услуг, связанных с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. При указанных выше обстоятельствах, условия, содержащиеся в заключенном между Никифоровой Л.Д. и ответчиком кредитном договоре от 18.08.2006г., устанавливающие обязанность заемщика по внесению платы за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ), в связи с чем, поскольку данные обязательства Никифоровой Л.Д. исполнены, она в силу п.2 ст.167 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченных Банку названных денежных сумм с начислением на них предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов. При этом, на данное требование, исходя из положений п.1 ст.181 ГК РФ распространяется трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки, который истцом не пропущен. Проверяя доводы апелляционной жалобы ОАО «Банк Уралсиб» относительно отсутствия уважительных причин для восстановления истице пропущенного срока исковой давности по заявленным требованиям, апелляционная инстанция исходит из следующего. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Указанные положения носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, а также внутреннего убеждения судьи. Обращение истца в суд с иском имело место 04.05.2011г., притом, что кредитная сделка оформлена 18.08.2006г. Вместе с тем, совершение данного процессуального действия в предшествующий период для Никифоровой Л.Д. было исключено по независящим от нее обстоятельствам - лишь в ноябре 2009г. осуществлено принятие судебных актов, явившихся правоопределяющими применительно к спорным отношениям. По мнению суда апелляционной инстанции, при данных обстоятельствах, с очевидностью, указывающих на имеющиеся для истца непреодолимые препятствия к более раннему обращению за судебной защитой по указанным требованиям, пропущенный срок исковой давности подлежал безусловному восстановлению. При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами процессуального и материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 30 июня 2011года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Банк Уралсиб» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий (судья) О.А. Иванова