Мировой судья ФИО2 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г. Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Ивановой О.А., при секретаре: Кожановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Сорокина Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (СРОО ОЗПП «Общее дело»), действуя в интересах Сорокина С.А., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ОАО «Уралсиб» о признании недействительными (ничтожными) подп. 1.6 п.1 и подп. 7.5.2 п.7 кредитного договора № от 25.06.2008г., заключенного между Сорокиным С.А. и ответчиком, сославшись на противоречие названных договорных условий требованиям действующего законодательства, в связи с чем, в иске поставлены вопросы о взыскании с Банка: сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита с учетом инфляции в размере <данные изъяты> процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с момента их уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты>., доходов, которые получил ответчик в размере 16% годовых на сумму незаконно взысканных комиссий с момента их уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты>., излишне уплаченные процентов по кредиту на сумму незаконно взысканных комиссий согласно предусмотренной договором ставки 16% годовых в размере <данные изъяты>. с учетом инфляции, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов с момента их уплаты истцом по день предъявления иска в размере <данные изъяты>., доходов, которые получил ответчик, в размере 16% годовых на сумму излишне уплаченных процентов с момента их уплаты истцом по день предъявления иска в размере <данные изъяты>., неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денег в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 31 мая 2011г. исковые требования Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 1.6 и 1.7 кредитного договора № от 25.06.2008г., заключенного между Сорокиным С. А. и ОАО БАНК «УРАЛСИБ». С ОАО БАНК «УРАЛСИБ» взысканы в пользу Сорокина С. А. денежные средства в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>. в размере 8,25 % годовых, начиная с 26.06.2008г. по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ОАО БАНК «УРАЛСИБ» взыскана в доход Муниципального образования «город Смоленск» госпошлина в сумме <данные изъяты>. В апелляционной жалобе СРОО «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» просит постановленное судебное решение отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права - ст.ст.1105, 1107 ГК РФ. Истец, его представитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика - Зырянов В.Г. просил оставить решения мирового судьи без изменения, жалобы без удовлетворения. Заслушав объяснения представителя ответчика, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что 25.06.2008г. между Сорокиным С.А. и ОАО «УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор №, в соответствии условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. под 16% годовых на срок 60 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора. Условиями договора также установлено, что заемщик обязан до момента предоставления кредита уплатить банку комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 1 % от суммы (п. 1.6 кредитного договора), что составляет <данные изъяты>., а также единовременную комиссию за выдачу кредита до государственной регистрации прав на закладываемую недвижимость в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7-9). Внесение истцом указанных денежных средств представителем ответчика не оспаривалось. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что взимание Банком платы по оказанию услуг, связанных с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. При указанных выше обстоятельствах, условия, содержащиеся в заключенном между Сорокиным С.А. и ответчиком кредитном договоре от 25.06.2008г., устанавливающие обязанность заемщика по внесению платы за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 1% от суммы кредита, по внесению единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>., в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ), в связи с чем, поскольку данные обязательства Сорокиным С.А. исполнены, он в силу п.2 ст.167 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченных Банку названных денежных сумм с начислением на них предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов. При этом, на данное требование, исходя из положений п.1 ст.181 ГК РФ распространяется трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки, который истцом не пропущен. Отклоняя доводы апелляционной жалобы СРОО ОЗПП «Общее дело» о незаконности постановленного мировым судьей решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы уплаченной Сорокиным С.А. Банку комиссии с учетом инфляции, апелляционная инстанция отмечает следующее. Вопреки мнению подателя жалобы статья 1105 ГК РФ не предоставляет суду право взыскать с Банка сумму соответствующей комиссии с учетом инфляции, поскольку названная норма материального права указывает на возмещение стоимости неосновательного обогащения, определяемой на момент его получения (приобретения), и, к тому же, применяется только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество. Заявленное СРОО ОЗПП «Общее дело» требование о взыскании с Банка полученных им доходов в виде 17% годовых, начисленных на сумму незаконно взысканной комиссии за ведение ссудного счета также не основано на законе, поскольку по смыслу ст.1107 ГК РФ, на которую ссылается общественная организация, если предметом неосновательного обогащения выступают денежные средства, то приобретатель обязан уплатить потерпевшему проценты на сумму этих средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Правила п.1 ст.1107 ГК РФ в этом случае неприменимы. К тому же, в качестве последствий недействительности ничтожной сделки закон (п.2 ст.167 ГК РФ) упомянутые в п.1 ст.1107 ГК РФ последствия не устанавливает. Доводы апелляционной жалобы СРОО ОЗПП «Общее дело» о неправомерности отказа мирового судьи во взыскании с ответчика суммы излишне уплаченных Сорокиным С.А. вследствие незаконного взимания комиссии процентов по кредиту с учетом инфляции с начислением предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов и в удовлетворении производных от этих требований о взыскании суммы полученных Банком доходов в виде 17% годовых, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными. Указанные доводы основаны на предположении об обязанности Банка по зачету незаконно взысканных сумм названной комиссии в счет платежей по возврату основного кредитного долга, что уменьшило бы сумму начисленных ответчиком процентов за пользование кредитными денежными средствами. Вместе с тем, размер уплачиваемых Сорокиным С.А. ежемесячно процентов за пользование кредитом был определен соответствующей кредитной сделкой, установлен по обоюдному согласию сторон, в связи с чем, оснований для вывода о том, что взимание Банком комиссии за ведение ссудного счета неизбежно привело к уплате истцом излишних процентов по кредиту у суда не имеется. Обязанность Банка по зачету уплаченной Сорокиным С.А. комиссии в счет основного долга по кредиту ни законом, ни указанным договором не предусмотрена, в связи с чем, внесение истцом названной комиссии не уменьшило объем его обязательств по возврату полученной суммы кредита и процентов по нему. Поскольку ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможность взыскания неустойки вследствие отказа в удовлетворении требования потребителя о возврате исполненного по недействительной сделке не предусматривает, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении соответствующих исковых требований. Не находит апелляционная инстанция оснований и для отмены постановленного мировым судьей решения в части отказа во взыскании с Банка предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа. Возможность взыскания штрафа в доход государства и в пользу общественной организации законодатель связывает с наличием направленной претензии, которая отвечает требованиям ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть данное требование производно от требования о взыскании неустойки. В этой связи оно также не подлежит удовлетворению. Установив факт нарушения прав Сорокина С.А. Е.В., как потребителя, включением Банком в договор ничтожного условия о плате за ведение ссудного счета, мировой судья обоснованно в соответствии с положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных установленных по делу и указанных в законе юридически значимых обстоятельств (ст.151, 1101 ГК РФ). При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы сторон спора. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 31 мая 2011года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий (судья) подпись О.А. Иванова Копия верна О.А. Иванова