Мировой судья ФИО2 Дело № 11-803/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Смоленск 12 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска: в составе: председательствующего (судьи): Ивановой О.А., при секретаре: Кожановой А.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Кузнецова А.Л. на решение на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Кузнецов А.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 о признании недействительным условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, в части указания на необходимость внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании неосновательного обогащения в виде уплаты комиссии в размере <данные изъяты> с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2008 г. по 14.04.2011 г. из расчета 8 % годовых ставки рефинансирования на день обращения с иском в суд, убытков от инфляции в соответствии с индексом роста потребительских цен на 32,32 % в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> незаконно полученной ответчиком прибыли от пользования данной суммы по договорному проценту, излишне уплаченных процентов по кредитному договору на указанную сумму и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., указав на ничтожность положений кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика по внесению банку суммы за ведение ссудного счета в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузнецова А.Л. удовлетворены частично. Признаны недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецовым А.Л. и ОАО «акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в части внесения заемщиком кредитору платежа за открытие и обслуживание ссудного счета. С ответчика в пользу истца взысканы: в возврат необоснованно уплаченной комиссии - <данные изъяты> коп., в порядке возмещения убытков от инфляции - <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2009 г. по 04.03.2011 г. - <данные изъяты>.; компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения за необоснованностью. С ответчика взысканы в доход Муниципального образования «город Смоленск»: госпошлина в сумме <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты> В апелляционной жалобе Кузнецов А.Л. ссылается на незаконность постановленного судебного акта, указывая на то, что мировой судья неправильно определил размер убытков, подлежащих возмещению от инфляции, период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии, нарушил нормы материального права - ст.ст. 1105, 1107 ГК РФ, а также ст. 16, п. 1, 5 ст. 28, ч. 1 ст. 29, ст. 30, п. 3 ст. 31 закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. Кузнецов А.Л. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, сославшись на доводы, изложенные в последней. Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кузнецова А.Л., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии в которым Банк предоставил Кузнецову А.Л. кредит в размере <данные изъяты>. под 13,5 % годовых на срок до 22.07.2013 г. Согласно п. 3.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого истец оплатил Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты>. Причем выдача кредита заемщику п. 3.2 договора поставлена под условие уплаты этого тарифа (л.д. 7-9). Внесение истцом указанных денежных средств представителем ответчика не оспаривалось. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что взимание банком платы по оказанию услуг, связанных с выдачей кредита, противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора от 22.07.2008 г. возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. Кроме того, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей). Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996г №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»). При указанных выше обстоятельствах, условия, содержащиеся в п.3.1 заключенного между сторонами спора договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ), в связи с чем, поскольку данное обязательство Кузнецовым А.Л. исполнено, он в силу п.2 ст.167 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченной Банку денежной суммы с начислением на нее предусмотренных ст. 395 ГК РФ банковских процентов. При этом, на данное требование, исходя из положений п.1 ст.181 ГК РФ распространяется трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки. При таком положении, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кузнецова А.Л. подлежит взысканию <данные изъяты> Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов, мировой судья указал, что на сумму комиссии подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2009 г. по 04.03.2011 г. в размере <данные изъяты> Апелляционная инстанция с таким суждением мирового судьи согласиться не может, поскольку на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за период с 22.07.2008 г. (момент заключения вышеуказанного договора и уплаты комиссии) по 10.03.2011 г. (момент фактического погашения кредита) в размере <данные изъяты>. (4 <данные изъяты>, что истцом и представителем ответчика по существу не оспаривалось. Также не может апелляционная инстанция согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца убытков от инфляции в размере <данные изъяты>., поскольку последний не основан на законе. Правоотношения сторон по кредитному договору регулируются главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», которой не предусмотрено индексация задолженности по росту инфляции. Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. По смыслу указанной нормы индексация денежных сумм может быть применена лишь в случае, если судом уже вынесено решение о взыскании денежных средств, которое длительное время не исполняется должником. Таким образом, вышеуказанное требование не подлежит удовлетворению. Вопреки мнению подателю жалобы ст. 1105 ГК РФ также не предоставляет право суду взыскивать с Банка сумму соответствующей комиссии с учетом инфляции, поскольку данная норма материального права указывает на возмещение стоимости неосновательного обогащения, определяемой на момент его получения (приобретения), и к тому же, применяется только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество. Требование истца о взыскании с ответчика полученных им доходов в виде 13,5 % годовых, начисленных на сумму незаконно взысканной комиссии за открытие и ведение ссудного счета также не основано на законе и не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу ст.1107 ГК РФ, на которую ссылается общественная организация, если предметом неосновательного обогащения выступают денежные средства, то приобретатель обязан уплатить потерпевшему проценты на сумму этих средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, правила п.1 ст.1107 ГК РФ в этом случае неприменимы. К тому же, в качестве последствий недействительности ничтожной сделки закон (п.2 ст.167 ГК РФ) упомянутые в п.1 ст.1107 ГК РФ последствия не устанавливает. Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по кредитному договору на сумму комиссии, как полагает истец - излишне им уплаченных, является обоснованным, так как условия п. 1.1 кредитного договора и сам договор по безнадежности им не оспорены, комиссия уплачена по приходному кассовому ордеру и по условия вышеуказанного договора проценты на нее ответчиком не начислялись. Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 3 %, предусмотренную п. 5 ст. 28 и ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>. за каждый день неисполнения требования о возврате незаконно полученных денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Установив факт нарушения прав Кузнецова А.Л., как потребителя, включением ответчиком в договор ничтожного условия о плате за открытие и ведение ссудного счета, мировой судья обоснованно в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретный установленных по делу и указанных в законе юридически значимых обстоятельств. По правилам ст.103 ГПК РФ с ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования «город Смоленск» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> В соответствии с п. 5-6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в доход муниципального образования «город Смоленск» <данные изъяты> В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 364 ГПК РФ). С учетом изложенного постановленное мировым судьей судебного участка № г. Смоленска судебное решение от 04.07.2011 года подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, решил: Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 04 июля 2011 года отменить. Исковые требования Кузнецова А.Л. - удовлетворить частично. Признать недействительными (ничтожным) с момента заключения сделки условия, содержащиеся в п. 3.1 кредитного договора №, заключенного 22 июля 2008 года между Кузнецовым А.Л. и Открытым акционерным обществом «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в части внесения заемщиком кредитору платежей за открытие и обслуживание ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 - Смоленского отделения в пользу Кузнецова А.Л. <данные изъяты> коп. в виде уплаченной за открытие и ведение ссудного счета денежной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2008 года по 10 марта 2011 года в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а всего - <данные изъяты>. В остальной части заявлены требований - отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 - Смоленского отделения госпошлину в сумме <данные изъяты> коп. и штраф в сумме <данные изъяты>. в доход муниципального образования «город Смоленск». Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий (судья) О.А.Иванова