Мировой судья: Шумихин С.П. Дело №11-840/11 21 сентября 2011 г. г.Смоленск Ленинский районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего:Коженовой Т.В. при секретаре: Сененковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «С» в лице филиала - Смоленское отделение № на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 07 июля 2011 г., у с т а н о в и л: Свитенков И.А. и Свитенкова Е.А. обратились в суд с иском к ОАО «С» в лице филиала- Смоленское отделение № о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании необоснованного обогащения в виде уплаченной комиссии по 8000 руб. в пользу каждого с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2005г. по день возвращения этих сумм из расчета 7,75% годовых ставки рефинансирования на день обращения с иском в суд и денежной компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. каждому, сославшись на незаконность данного положения кредитного договора по отношению к нормам, закрепленным в Законе РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), в силу чего такое положение является ничтожным. Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 07.07.2011 г. исковые требования Свитенкова И.А., Свитенковой Е.А. к ОАО «С» в лице филиала -Смоленское отделение № удовлетворены частично, условие п.2.1 кредитного договора признано недействительным, с Банка в пользу истцов взыскано по <данные изъяты>. в счет возврата неосновательно полученных денежных средств, с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 5% годовых, начиная с 07.09.2005г. по день возвращения указанной суммы, в счет компенсации морального вреда по 800 руб., в доход муниципального образования г.Смоленск штраф в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленный судебный акт, отмечая, что условия договора о внесении платы за введение ссудного счета согласуются с действующим законодательством. Кроме того, приведены ссылки на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска Свитенковым И.А., Свитенковой Е.А. срока исковой давности, в том числе на необоснованность взыскания с Банка штрафа, компенсации морального вреда. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По делу установлено, что 06.09.2005г. между сторонами спора заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Свитенкову И.А., Свитенковой Е.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 06.09.2020 г. с уплатой 18 % годовых. Согласно п.2.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого истцы в день выдачи кредита оплатили Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб., что ответчиком не оспаривается. Исходя из ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Произвольное, не основанное на нормах права взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1. Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья правомерно указал на то, что установленные Банком условия сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истцов внесенного ими единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб., а также взыскание штрафа в размере <данные изъяты>. в доход муниципального образования г.Смоленск, является обоснованным. Ссылки кредитной организации на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, мотивированно отвергнуты мировым судьей. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, мировой судья исходит из того, что Банк своими действиями, выразившимися в виде незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счета, нарушил права истцов. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено. С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 07 мая 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «С» в лице филиала- Смоленское отделение № без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Т.В.Коженова