Мировой судья Чеботарева Ж.Н. Дело № 11-779/11 18 августа 2011 года г. Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Иванова Д.Н., при секретаре Перегонцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 10.05.2011 г., установил: Дорченкова М.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. 03.02.2011 г. в период действия договора по вине водителя Фролова А.Л., управлявшего а/м <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого а/м истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету эксперта Рабизо С.В. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Однако ответчик выплатил только <данные изъяты> руб., а также отказал в выплате размера утраты товарной стоимости. Просила взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Определением мирового судьи от 21.04.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП Фролова А.Л. В судебном заседании Дорченкова М.А. заявленные требования уточнила, просила взыскать величину утраты товарной стоимости с надлежащего ответчика. Представители ОСАО «Ингосстрах» и ООО «СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признали. Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 10.05.2011 г. с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дорченковой М.А. взыскано страховое возмещение <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходов по оценке ущерба, в возврат госпошлины <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. С ООО «СК «Согласие» в пользу Дорченковой М.А. взыскано <данные изъяты> руб. в счет утраты товарной стоимости, расходы по проведению оценки ущерба <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. в возврат уплаченной госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что истцу ранее выплачивалось страховое возмещение, однако доказательств того, что ремонт производился у официального дилера марки <данные изъяты>, не имеется. Кроме того, ООО «Киа Центр Смоленск» производит работы по ремонту автомобилей марки <данные изъяты> в г.Смоленске с применением оригинальных запчастей, в связи с чем, расчет стоимости нормо-часа не должен определяться исходя из цен официального дилера. Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В ходе судебного заседания установлено, что между истицей и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, по страховым рискам «Угон, ущерб», сроком действия со 02.06.2010 г. по 01.06.2011 г. (л.д. 9). 03.02.2011 г. на ул.Кутузова г.Смоленска по вине водителя Фролова А.Л., управлявшего а/м <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному а/м истицы были причинены механические повреждения. 03.02.2011 г. Дорченкова М.А. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Согласно отчету ИП Рабизо С.В. № 04.02.11 от 21.02.2011 г. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> руб. Однако ОСАО «Ингосстрах» 17.03.2011 г. выплатило страховое возмещение на основании данных заключения ООО «Автотехэксперт» в размере <данные изъяты> руб. Как следует из заключения ООО «Автотехэксперт», при определении стоимости восстановительного ремонта была принята стоимость норма-часа, установленная для Смоленского региона. Вместе с тем, из представленной копии сервисной книжки усматривается, что автомобиль истицы находится на гарантийном обслуживании официального дилера марки <данные изъяты>. С учетом этого, мировой судья правильно принял во внимание данные отчета эксперта Рабизо С.В., поскольку последний составлен исходя из стоимости нормо-часа официального дилера марки <данные изъяты> - «<данные изъяты>». При таких обстоятельствах мировой судья пришел обоснованному выводу о том, что с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки ущерба <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты>. в возврат уплаченной государственной пошлины. Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является сделка, по которой страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1). По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Гражданская ответственность водителя Фролова А.Л. на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие», полис ВВВ № 0533803672. Согласно отчету № 04.02.11/1 ИП Рабизо С.В. величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 03.02.2011 г., составляет <данные изъяты> руб. При данных обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу истца <данные изъяты> руб. утраты товарной стоимости, <данные изъяты> руб. расходов по определению размера ущерба, а также <данные изъяты>. в возврат уплаченной госпошлины. Кроме того, в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поскольку ответчиками допущена просрочка исполнения денежного обязательства, имеются основания для удовлетворения требования истца о начислении на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 04.04.2011 г. (даты обращения с иском в суд), и по день фактической уплаты денежных средств. Доводы апелляционной жалобы ОСАО «Ингосстрах» не могут быть приняты во внимание, поскольку были изложены при рассмотрении дела мировым судьей, исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка. Таким образом, в решении мировой судья сослался на представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 10.05.2011 г., поскольку в указанном решении суда мировым судьей дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам, со ссылками на нормы материального права. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 10.05.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья Д.Н. Иванов Определение в окончательной форме изготовлено 23.08.2011 г.