Мировой судья Шумихин С.П. Дело 11-799/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи) Малиновской И.Э. при секретаре Соловьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Дурасовой С.В., Дурасова К.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 04 июля 2011г., установил: СРОО ОЗПП «Общее дело» обратилась в интересах Дурасова С.В., в суд с иском к ОАО «Сбербанк РФ» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих внесение комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Дурасовой С.В., Дурасовым К.А. и АК Сбербанк РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с начислением 114,25% годовых за пользование кредитом. При заключении договора ответчик злоупотребил своим правом, включив в условия кредитного договора положения, ущемляющие права истца как потребителя финансовых услуг, а именно: ответчик включил в текст договора условие, устанавливающее обязанность истца уплатить единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Считает, что взыскание с него ответчиком комиссии за ведение ссудного счета нарушает его права потребителя и просит признать недействительными условия договора, обязывающие уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, взыскать с АК Сбербанк РФ (ОАО) комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. 41 коп. с учетом инфляции, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму единовременного платежа с момента уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты> руб. 11 коп., доходы, которые получил ответчик в размере 14,25% годовых на сумму незаконно взысканной комиссии за ведение ссудного счета с момента её уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты> руб. 29 коп., излишне уплаченные проценты по кредиту на сумму незаконно взысканной комиссии за ведение ссудного счета согласно предусмотренной договором ставки 14,25% годовых в размере <данные изъяты> руб. 64 коп. с учетом инфляции, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму излишне уплаченные проценты по кредитному договору с момента их уплаты "истцом по день предъявления иска в размере <данные изъяты> руб. 40 коп., доходы, которые получил ответчик, в размере 14,25% годовых на излишне уплаченные проценты по кредитному договору с момента их уплаты истцом по день предъявления иска в размере <данные изъяты> руб. 01 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денег в размере <данные изъяты> руб. 29 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 04.07.2011г. исковые требования СРОО ОЗПП «Общее дело» удовлетворены частично: оспариваемые договорные условия кредитного договора признаны недействительными, взыскано с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение №8609 пользу Дурасовой С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в порядке возмещения убытков от инфляции <данные изъяты> руб. 41 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. 19 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение №8609 в доход муниципального образования г.Смоленск государственная пошлина в размере 1006 руб. 03 коп. и предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб. 30 коп. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение №8609 в пользу Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб. 30 коп. В апелляционной жалобе СРОО «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» просит постановленное судебное решение отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права. Стороны, извещенные надлежащим образом в суд не явились. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дурасовым К.А., Дурасовой С.В. и АК Сбербанк РФ (ОАО)заключен кредитный договор №, в соответствии в которым ответчик предоставил истцам кредит в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями названной кредитной сделки заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию за ведение этого счета, во исполнение чего Дурасовой С.В. ответчику уплачено <данные изъяты> руб. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что взимание Банком платы по оказанию услуг, связанных с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. При указанных выше обстоятельствах, условия, содержащиеся в заключенном между истцами и ответчиком кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие обязанность заемщика по внесению платы за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ), в связи с чем, поскольку данные обязательства истцами исполнены, он в силу п.2 ст.167 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченных Банку названных денежных сумм с начислением на них предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов. Отказывая СРОО ОЗПП «Общее дело» в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы уплаченной Дурасовой С.В. Банку комиссии за ведение ссудного счета с учетом инфляции, мировой судья, исходя из заявленных оснований этих требований (ст.208 ГПК РФ) правильно указал, что индексация денежных сумм согласно упомянутой процессуальной нормы возможна только при наличии соответствующего судебного решения о взыскании денежных средств. В отсутствие такого судебного решения применение ст.208 ГПК РФ недопустимо. Вопреки мнению подателя жалобы статья 1105 ГК РФ не предоставляет суду право взыскать с Банка сумму соответствующей комиссии с учетом инфляции, поскольку названная норма материального права указывает на возмещение стоимости неосновательного обогащения, определяемой на момент его получения (приобретения), и, к тому же, применяется только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество. Заявленное СРОО ОЗПП «Общее дело» требование о взыскании с Банка полученных им доходов в виде 14,25 % годовых, начисленных на сумму незаконно взысканной комиссии за ведение ссудного счета также не основано на законе, поскольку по смыслу ст.1107 ГК РФ, на которую ссылается общественная организация, если предметом неосновательного обогащения выступают денежные средства, то приобретатель обязан уплатить потерпевшему проценты на сумму этих средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Правила п.1 ст.1107 ГК РФ в этом случае неприменимы. К тому же, в качестве последствий недействительности ничтожной сделки закон (п.2 ст.167 ГК РФ) упомянутые в п.1 ст.1107 ГК РФ последствия не устанавливает. Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа мирового судьи во взыскании с ответчика суммы излишне уплаченных Дурасовой С.В. вследствие незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счета процентов по кредиту с учетом инфляции с начислением предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов и в удовлетворении производных от этих требований о взыскании суммы полученных Банком доходов в виде 14,25 % годовых, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными. Указанные доводы основаны на предположении об обязанности Банка по зачету незаконно взысканных сумм названной комиссии в счет платежей по возврату основного кредитного долга, что уменьшило бы сумму начисленных ответчиком процентов за пользование кредитными денежными средствами. Вместе с тем, размер уплачиваемых Дурасовой С.В. ежемесячно процентов за пользование кредитом определен соответствующей кредитной сделкой, установлен по обоюдному согласию ее сторон, в связи с чем, оснований для вывода о том, что взимание Банком комиссии за ведение ссудного счета неизбежно привело к уплате истцом излишних процентов по кредиту у суда не имеется. Обязанность Банка по зачету уплаченной Дурасовой С.В. комиссии в счет основного долга по кредиту ни законом, ни указанным договором не предусмотрена, в связи с чем, внесение истцом названной комиссии не уменьшило объем его обязательств по возврату полученной суммы кредита и процентов по нему. Поскольку ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможность взыскания неустойки вследствие отказа в удовлетворении требования потребителя о возврате исполненного по недействительной сделке не предусматривает, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении соответствующих исковых требований. Размер определенных мировым судьей в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежащих взысканию с ответчика представительских расходов апелляционная инстанция находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, учитывающим сложность дела (категорию спора) и объем выполненной представителем работы. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб сторон. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 04.07.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело», поданную в интересах Дурасовой С.В., Дурасова К.А.- без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Малиновская И.Э.