Мировой судья ФИО2 Дело № 11-796/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска: в составе: председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре Кожановой А.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № 8609 - Смоленского отделения на решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 06.07.2011г. по гражданскому делу по иску Боевец С.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № 8609 - Смоленского отделения о взыскании неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил: Боевец С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № 8609 - Смоленского отделения о взыскании денежных средств, уплаченных им за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> с процентами за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 18.03.2008г. по день возвращения уплаченной суммы из расчета 8,25% годовых и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указав на ничтожность положений кредитной сделки, предусматривающей обязанность заемщика по внесению банку суммы за ведение ссудного счета. Решением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Боевец С.В. удовлетворены частично. В пользу последней с банка взыскано <данные изъяты>, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2008г. по день ее возвращения из расчета 8,25% годовых, в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>. В остальной части требований отказано. С банка в доход муниципального образования г. Смоленск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № 8609 - Смоленского отделения указал на незаконность постановленного судебного акта, ссылаясь на то, что условия договора о внесении платы за введение ссудного счета согласуются с действующим законодательством, мировой судья неправильно применил нормы материального права, необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности по заявленному спору, который составляет три года со дня совершения сделки и этот срок истцом пропущен. Также отмечается на отсутствие правовых оснований для взыскания с Банкаденежной компенсации морального вреда. Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. ОАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Судом установлено, что между Боевец С.В., ФИО4 и Банком18.03.2008г. заключен кредитный договор №, в соответствии в которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 12,25% годовых на срок по 18.03.2018г. Согласно п.3.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик Боевей С.В. с суммы предоставленного кредита банком уплатила единовременный платеж в размере <данные изъяты> (л.д.7-9,10). Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. Учитывая изложенное, условия заключенного между сторонами спора кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку соответствующая сделка является ничтожной с момента ее заключения, мировой судья также пришел к правильному выводу о применении в данном случает положения статьи 196 ГК РФ, устанавливающей общий трехгодичный срок исковой давности и статьи 200 ГК РФ, согласно которой, срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья правомерно указал на то, что установленные банком условия сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истца внесенного им единовременного платежа в размере <данные изъяты> является обоснованным. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда мировой судья исходил из очевидности причиненных истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений ее прав как потребителя, в связи с чем определил размер компенсации в пользу истицы с учетом правил предусмотренных ст.151, 1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ. Оснований для отмены постановленного судебного решения апелляционная инстанция в данной части также не усматривает. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № 8609 - Смоленского отделения - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий (судья) О.А.Иванова