Мировой судья Мазылевская Н.В. Дело № 11-863/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска: в составе: председательствующего (судьи) Макаровой К.М. при секретаре Санаровой А.А., рассмотрев апелляционные жалобы СООО «Региональный центр по защите прав потребителей», действующей в интересах Щербина В.Г., и ОАО НБ «Траст» в лице Смоленского филиала на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ установил: СООО «Региональный центр по защите прав потребителей», действующая в интересах Щербина В.Г., обратилась в суд с иском к ОАО НБ «Траст» о взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, указав на недействительность положений кредитной сделки, предусматривающей обязанность заемщика по внесению банку суммы комиссии, а также с требованием о взыскании страховой премии в размере <данные изъяты>, выплаченной по договору добровольного страхования заемщика, убытков в размере <данные изъяты> в виде представительских расходов, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ иск СООО «Региональный центр по защите прав потребителей», действующей в интересах Щербина В.Г., к ОАО НБ «Траст» в лице Смоленского филиала о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя удовлетворен частично. Указанным решением в пользу Щербина В.Г, с банка взыскано <данные изъяты> неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату юридических услуг. С банка в доход муниципального образования г. Смоленск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты> В апелляционной жалобе СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» просил решение мирового судьи судебного участка № 7 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, взыскать с НБ «Траст» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя с перечислением 50% от суммы взысканного штрафа в пользу СООО «Региональный центр защиты прав потребителей», взыскать в пользу Щербина В.Г. убытки в размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе НБ «Траст» в лице Смоленского филиалауказал на незаконность постановленного судебного акта, приведены ссылки на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска Щербиным В.Г. срока исковой давности, неправильного применения судом норм материального права, отсутствия доказательств причинения истцу морального вреда. Представитель СООО «Региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Щербина В.Г., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. НБ «Траст» своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение - отказать Щербину В.Г. в удовлетворении исковых требований полностью. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что между Щербиным В.Г. и НБ «Траст» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, на основании которого установлена ежемесячная уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,90% от суммы кредита. Щербиным В.Г. была выплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> (л.д.8-9). Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. Учитывая изложенное, условия заключенного между сторонами спора кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). В этой связи решение о взыскании в пользу истца внесенных им платежей в размере <данные изъяты> неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными, является обоснованным. Ссылки кредитной организации на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности мотивировано отвергнуты мировым судьей. Доводы апелляционной жалобы СООО «Региональный центр защиты прав потребителя» в части необоснованности отказа во взыскании штрафа суд считает несостоятельными. Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. По смыслу законодательства о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из кредитных договоров с участием граждан, должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с посл. изм. и доп.) о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений при заключении кредитного договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным банковским законодательством. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) наступает в форме возмещения убытков, уплаты неустойки (пени), возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), и компенсации морального вреда (п. п. 2, 3 ст. 13, п. 1 ст. 14, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф является мерой ответственности за нарушение специальных правил, установленных данным Законом (главы 2, 3). В рассматриваемом же случае имеет место несоответствие части кредитного договора (о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета) общим положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", закрепленным в п. 1 ст. 16, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а также действующему законодательству, которым указанный вид комиссии не предусмотрен. Поскольку нарушение банком прав Щербина В.Г. как потребителя не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных в главах 2, 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", правовых оснований для взыскания штрафа по основанию неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя не имеется. С учетом положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий причиненных истцу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Суд также считает, что мировым судьей судебного участка № 7 обоснованно снижен размер взыскиваемых представительских расходов до <данные изъяты> в силу п.1 ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, с учетом времени, затраченного на участие в судебных заседаниях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено. С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы СООО «Региональный центр по защите прав потребителей», действующей в интересах Щербина В.Г., и ОАО НБ «Траст» в лице Смоленского филиала - без удовлетворения. Председательствующий К.М.Макарова