Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-875/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2011 года г. Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска: в составе: председательствующего (судьи) Макаровой К.М. при секретаре Санаровой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу Кондратенкова П.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кондратенкова П.В. к ЗАО «Форд Моторс компани», ООО «Автоцентр Атлант-М» о возмещении убытков с процентами за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, установил: Кондратенков П.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Форд Моторс компани», ООО «Автоцентр Атлант-М» о возмещении убытков в размере <данные изъяты> с процентами за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненных ему в связи с тем, что при покупке автомобиля <данные изъяты> он был введен продавцом и официальным дилером изготовителя в заблуждение относительно истинных потребительских свойств приобретаемого товара, в частности информацией о мощности двигателя автомашины в пределах 100 лошадиных сил. В обоснование иска Кондратенков П.В. указал, что непредставление достоверной информации о потребительских свойствах товара повлекло убытки в виде увеличения размера налоговых и страховых платежей. Исходя из величины фактической мощности двигателя, которая составляет 100,64 лошадиных сил, переплата суммы начисленного транспортного налога за 2010 год составила <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кондратенкову П.В. было отказано. В апелляционной жалобе Кондратенков П.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, указав, что в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон мировым судьей была оказана правовая помощь представителю ответчика, кроме того, мировым судьей незаконно применены положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ. Кондратенков П.В. в судебное заседание не явился, ходатайство истца об отложении дела в связи с занятостью по другому делу, расцененное судом как неуважительная причина неявки в судебное заседание, оставлено судом без удовлетворения. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что истец надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, обладает правом явиться для участия в деле по рассмотрения его жалобы в порядке апелляционного производства по своему усмотрению. Представитель ответчика ЗАО «Форд Моторс компани» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Автоцентр Атлант-М» Баранова А.В. в ходе судебного заседания пояснила, истец не уведомлял продавца о конкретных целях приобретения товара, обязательным требованием к которому являлась бы мощность двигателя, не превышающая 100 лошадиных сил, с техническими характеристиками автомобиля, содержащими сведения о мощности двигателя истец был ознакомлен при заключении договора, дополнительного соглашения к нему и при получении паспорта транспортного средства. Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с п.1 ст.10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Постановлением Правительства РФ от 21.07.97 № 918 утверждены Правила продажи товаров по образцам. Пункт 30 Правил продажи товаров по образцам, утв. постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года №918, предусматривается, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров). Как следует из материалов дела, между Кондратенковым П.В. и ООО «Автоцентр Атлант-М» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, согласно которому Кондратенков П.В. приобрел в ООО «Автоцентр Атлант-М» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, изготовленный «Форд Веерке ГМБХ» в Германии и импортированный в Российскую Федерацию ЗАО «Форд Мотор Компани». Приобретение автомобиля производилось по договору розничной купли-продажи, заключенному после ознакомления Кондратенковым П.В. с паспортом транспортного средства, полученным покупателем от продавца при передаче товара, в котором величина мощность двигателя указана 74 кВт (100,64 лошадиных сил). Основанием заявленного иска Кондратенков П.В. указал на непредставление ответчиками - изготовителем ЗАО «Форд Мотор Компани» и импортером ООО «Автоцентр Атлант-М» - достоверной информации о потребительских свойствах товара, как обстоятельство повлекшее убытки в виде увеличения размера налоговых и страховых платежей. Из смысла приведенных выше норм права следует, что продавец обязан предоставить покупателю полную и достоверную информацию о технических характеристиках товара, данная информация должна быть доведена продавцом до покупателя в технической документации, прилагаемой к товару, или иным способом. Вывод мирового судьи о том, что ответчик ООО «Автоцентр Атлант-М» предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, а именно: информацию о технических характеристиках автомобиля, влияющих на его использование, и возникновение определенных последствий при владении и эксплуатации транспортного средства подтверждается материалами дела. Установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтверждается, что ООО «Автоцентр Атлант-М» передал истцу автомобиль, полностью соответствующий информации о величине мощности двигателя, указной в договоре и спецификации к нему (74 кВт), дополнительном соглашении к договору, в техническом транспорте на автомобиль. При этом в техническом паспорте на автомобиль указана мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах - 100, 64 лс, исходя из величины которой по правилам ст. 359 Налогового кодекса РФ определяется налог на транспортные средства. Доводы апелляционной жалобы Кондратенкова П.В. об обсуждении мировым судьей вопроса о представлении дополнительных доказательств и оказании содействия ООО «Автоцентр Атлант-М» в представлении письменных доказательств по делу не являются основанием для отмены судебного решения. Согласно ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. На основании вышеизложенного суд делает выводы о том, что действия мирового судьи по обсуждению вопроса о представлении дополнительных доказательств по делу основаны на положениях гражданско-процессуального законодательства. Кондратенков П.В. указывает, что мировой судья незаконно применил по данному делу положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, ссылаясь, как имеющего преюдициальное значение, на решение от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении которого ООО «Автоцентр Атлант-М» участия не принимало. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23, исходя из смысла части 4 статьи 13,частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. С другой стороны, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу. Кондратенков П.В. участвовал в деле, по которому было вынесено соответствующее решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр Атлант-М», не участвовавшее в указанном деле, не оспаривало обстоятельств, установленных данным судебным актом. Таким образом, суд находит справедливым и обоснованным применение в настоящем деле положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ. С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, определил: Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кондратенкова П.В. к ЗАО «Форд Моторс компани», ООО «Автоцентр Атлант-М» о возмещении убытков с процентами за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондратенкова П.В. - без удовлетворения. Председательствующий К. М. Макарова