Мировой судья: Ваканова О.Н. Дело № 11-845/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска (апелляционная инстанция) В составе: Председательствующего судьи Коженовой Т.В. при секретаре Сененковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кабановского Н.И. на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 14.07.2011 года, установил: ООО «Р» обратилось в суд с иском к Кабановскому Н.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 12.06.2010 года ответчик, управляя автомашиной «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествии, в результате которого автомашине «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, принадлежащей А.А. были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Р» по договору ВВВ №, за ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора истцом ОАО «ГСК «Ю», в которой был застрахован автомобиль ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Кабановский Н.И. скрылся с места совершения ДТП, поэтому страховая компания вправе предъявить регрессные требования в размере страховой выплаты. Просили взыскать с ответчика расходы, понесенные страховой компанией при осуществлении страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу, в возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска исковые требования ООО «Р» удовлетворены. С Кабановского Н.И. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба - <данные изъяты> руб. 00 коп., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, в возмещение расходов по госпошлине - <данные изъяты> руб. 60 коп. В апелляционной жалобе Кабановский Н.И. просит отменить решение суда по тем основаниям, что истцом в нарушение п.7 ст.131 ГПК России не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, данное дело было рассмотрено в его отсутствие, что повлекло нарушение его прав на защиту и необоснованного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые он не удерживал и не уклонялся от их выплаты. Кроме того, указывает, что на момент ДТП 12.06.2010г. собственником транспортного средства являлся ФИО5 При оплате в мае 2010 года страховой премии он ошибочно был вписан в договор страхования. 12.06.2010г. он случайно с устного согласия собственника транспортного средства оказался за рулем автомашины и намеревался заправить ее, пока хозяин был занят. Управлял автомашиной без достаточных законных оснований, что также в дальнейшем не устанавливалось судьей вынесшим решение о лишении его родительного удостоверения. В судебном заседании ответчик Кабановский Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи. Истец ООО «Р» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в представленных возражениях указал, что с вынесенным решением мирового судьи согласен, просил оставить его без изменения. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 №40-ФЗ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. В соответствии со ст.14 Указанного закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, а также возмещение расходов понесенных при рассмотрении страхового случая. Как усматривается из справки о ДТП № от 12.06.2010, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 от 21.07.2010, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Кабановский Н.И., следовательно, возмещение вреда в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу. В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с изменениями от 29.12.2004) «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрение страхового случая, если, в частности, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Как установлено в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией, 11.05.2010г. между ООО «Р» и Кабановским Н.И. заключен договор страхования гражданской ответственности последнего сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 12.06.2010г. в 16 час. 05 мин. на территории АЗС «Р», расположенной по <адрес>-а, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «Фольксваген Гольф», гос.рег.знак № под управлением Кабановского Н.И., и «Шевроле Лачетти», гос.рег.знак № 67, принадлежащей ФИО4 В результате ДТП автомашине «Шевроле Лачетти» причинены механические повреждения. За нарушение п.2.5 ПДД (оставление водителем места ДТП, участников которого он является) Кабановский Н.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка 3 г.Смоленска от 21.07.2010г. Кабановскому Н.И. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Из материала дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шевроле Лачетти», гос.рег.знак №, принадлежащей ФИО4, на основании страхового акта №, составленному ОАО «ГСК «Ю» от 20.08.2010 г., составила <данные изъяты> руб. (л.д.3-4). Указанная сумма страхового возмещения ООО «Росгосстрах» была выплачена ОАО «ГСК «Ю» на основании платежного поручения от 18.10.2010г. (л.д.15). Поскольку Кабановский Н.И. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ООО «Р» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика в регрессном порядке страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возможности удовлетворения исковых требований и взыскании с Кабановского Н.И. в счет возмещения ущерба - <данные изъяты> руб. Установленным обстоятельствам мировым судьей дана надлежащая оценка со ссылками на нормы материального права. Как усматривается из справки о ДТП № от 12.06.2010г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановления мирового судьи судебного участка №3 г.Смоленска от 21.07.2010г. по делу об административном правонарушении виновником в дорожно- транспортном происшествии и причинителем вреда является Кабановский Н.И. В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, а также возмещение расходов понесенных при рассмотрении страхового случая. При таких обстоятельствах, ссылки Кабановского Н.И. на то обстоятельство, что собственником транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся, правового значения не имеют. Доводы ответчика о том, что при внесении страхового взноса 11.05.2010г. он ошибочно был вписан в договор страхования страхователем, в момент совершения ДТП автомашиной управлял без достаточно законных оснований, опровергаются выпиской из страхового дела. Так, в страховом полисе в графе «ФИО страхователя, Количество допущенных к управлению» указана только одна фамилия - «Кабановский Н.И.» Следовательно, страхователем и единственным лицом, согласно страхового полиса, имеющим право на управления транспортным средством «Фольксваген Гольф», гос.рег.знак В 448 ЕК 67, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Кабановский Н.И. Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными материалами дела. Гражданское дело мировым судьёй было назначено к слушанию на 14.07.2011 года, как следует из материалов дела, ответчик о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка с уведомлением вернулась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.23). Суд обоснованно посчитал причину неявки в судебное заседание ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьей им не представлено доказательств уважительности неявки. Учитывая, что указанный адрес является местом жительства ответчика, в этом случае именно на ответчике лежит обязанность своевременного получения приходящей на его имя корреспонденции. Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 и части 2 статьи 117 ГПК РФ в данном случае обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика принять повестку, а поэтому его следует считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Доводы Кабановского Н.И о несоблюдении ООО «Р» досудебного порядка обращения к ответчику суд находит несостоятельными, поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 №40-ФЗ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с норами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Нарушений процессуального законодательства судом не установлено. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 14.07.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кабановского Н.И. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья Т.В. Коженова