Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 28 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Малиновской И.Э. при секретаре: Соловьевой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудого В.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Рудый В.И., уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ обратился с иском к ОАО «Сбербанк России» № - Смоленского отделения о признании ничтожным положений п.п.1.2-1.4 договора банковского вклада «Пенсионный-плюс Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ в части права Банка удерживать плату по тарифу за выдачу наличных денежных средств, поступивших на счет безналичным путем, взыскании удержанных с него платы в размере <данные изъяты> коп. с процентами за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возвращения этой суммы. Просит также взыскать с ответчиков ОАО «Сбербанк России» № - Смоленского отделения, УФССП по <адрес>, Министерству финансов РФ денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на нарушения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части не урегулирования взаимоотношений по зачислению и выплате взысканных денежных средств в пользу взыскателей, исключающих неполноту исполнения исполнительных документов, обязании их урегулировать посредством заключения договора. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ производство по иску в части требований Рудого В.И. к УФССП по <адрес> о взыскании удержанной с него денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. с процентами за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возвращения этой суммы прекращено, в связи с отказом от иска. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рудому В.И. в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью. В апелляционной жалобе Рудый В.И., не соглашаясь с выводами мирового судьи, просит отменить решение и принять новое. При этом, не оспаривая факт наличия договорных отношений, указывает на не достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Также отмечает необоснованность отказа в иске в требовании о понуждении к заключению между ОАО «Сбербанк России» № - Смоленского отделения и УФССП по <адрес> договора по зачислению и выплате взысканных денежных средств в пользу взыскателей, что, по мнению истца, в конечном итоге направлено на защиту интересов взыскателей и исключает возможность неосновательного обогащения Банков. Рудый В.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным выше и изложенным в апелляционной жалобе, просит оспариваемое решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.. Представители ответчиков ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № - Смоленского отделения - Фроленков Л.А., УФССП по <адрес> Александрова Н.В., Министерства финансов РФ в лица УФК по <адрес> - Кондрашова А.В., считают поданную жалобу на принятое мировым судьей решение не обоснованной, а решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем не подлежащим отмене, в остальном поддержав доводы, которые последними были приведены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с п. 3 ст. 834 ГК РФ, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами главы 44 "Банковский вклад" ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада. Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Судом установлено, что согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России» договора № о банковском вкладе «Пенсионный-плюс Сбербанка России» Банк принял от вкладчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на 3 года с начислением 4% годовых и обязался возвратить внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами на условиях и в порядке, предусмотренном договором, п.1.2 которого предусмотрено, что к вкладу применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада. Вкладчик ознакомлен и согласен с Условиями (л.д. 44). Как усматривается из материалов дела п.п. 1.2.2 действовавших на момент открытия вклада Условий размещения вкладов (утверждены постановлением Правления Банка № от ДД.ММ.ГГГГ) на вкладчика возложена обязанность оплачивать операции, совершаемые по вкладу, в соответствие с тарифами Банка в порядке, определенном Условиями, в том числе п. 3.5 Условий предусмотрено, что при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем, Банк взимает плату согласно тарифам путем ее удержания из суммы, подлежащей выплате (л.д. 99-101). Согласно сведениям лицевого счета по вкладу (л.д. 9,85,97) и подписанного истцом мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ со счета истца при выдаче ему наличными деньгами 96 700 руб. списана комиссия в размере 159 руб. 70 коп., что за вычетом суммы комиссии составляет 1% от перечисленной ДД.ММ.ГГГГ через ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> на счет истца в ОАО «Сбербанк России» УФССП по <адрес> по заявлению Рудого В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) взысканной в его пользу с ООО «<данные изъяты>» денежной суммы <данные изъяты> руб. 30 коп. (л.д. 52,58,96-97) и соответствует тарифам Банка (утверждены Комитетом по ставкам и лимитам Среднерусского банка Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 46, 69), согласно которым услуга по выдаче средств в наличной валюте РФ со счетов физических лиц производится за плату в размере 1% от суммы, за исключением случаев зачисления этой суммы на счет вкладчика: наличными деньгами либо безналичным путем из бюджетов всех уровней или государственных внебюджетных фондов на социальное обеспечение населения и субсидии, равно как зачисленных в рамках соответствующих договоров с Банком, перечисленных со счетов управляющих компаний за погашаемые паи. При этом до ДД.ММ.ГГГГ такая ж операция проводилась с согласия истца ДД.ММ.ГГГГ с уплатой Банку соответствующей комиссии (л.д.9). Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья, приняв во внимание доводы сторон и учитывая положения п.1, п.4 ст.421, ст.432 и п.п.1,2,3 ст.834 ГК РФ, регламентирующих порядок заключения договора, в том числе о банковском вкладе, а также ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», позволяющей кредитной организации по соглашению с клиентами устанавливать комиссионные вознаграждения по отдельным операциям указал, что комиссионное вознаграждение за оказанную банком операцию по выдаче средств в наличной валюте РФ со счетов физических лиц надлежащим образом согласовано сторонами, как при заключении договора вклада, так и при получении платы, о чем свидетельствует мемориальный ордер (л.д.10). При этом со своей стороны истец в УФССП по <адрес> о довзыскании с должника, понесенных им расходов по совершению исполнительных действий в порядке ч.3 ст117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обращался, об указанном условии договора вклада УФССП по <адрес> не извещал, право на соответствующее обращение к судебному приставу-исполнителю не утратил. В свою очередь обязанность заключить договор по зачислению и выплате взысканных денежных средств в пользу взыскателей по исполнительным документам законом не предусмотрена, а закрепленный в ст.116-117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» механизм возмещения взыскателю понесенных расходов по совершению исполнительных действий в достаточной степени обеспечивает защиту его законных прав. Апелляционная инстанция соглашается с приведенными суждениями мирового судьи достаточно аргументированными и подробно изложенными по заявленным истцом требованиям и не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит принятое по делу решение законным и обоснованным со ссылкой на подлежащие применению нормы материального права, в связи, с чем оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудого В.И. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья И.Э.Малиновская