дело № 11-881/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Смоленск 30 сентября 2011 г. Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева при секретаре Е.С. Филимоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 28 июня 2011 г., УСТАНОВИЛ: Башаров Л.А. обратился к мировому судье с иском к «Банк ВТБ-24» (ЗАО) (далее - банк) и ООО «Страховая компания «КАРДИФ» (далее - страховая компания) о признании недействительными кредитного договора в части и договора страхования. Иск мотивировал тем, что 15 февраля 2011 г. между ним и банком заключен кредитный договор, а также договор страхования жизни со страховой компанией. Считает, что положение кредитного договора об обязательном страховании жизни, как и сам договор страхования являются ничтожными. Обжалуемым решением мирового судьи иск удовлетворен. Признаны недействительны оспариваемые сделки, в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. госпошлины в доход муниципального бюджета. В апелляционной жалобе страховая компания просит отменить решение мирового судьи, отмечая, что договор страхования был заключен при наличии волеизъявления истца, при этом кредитный договор не содержит условия об обязательном заключении договора страхования. Также указано, что стороны договора страхования достигли соглашения об использовании факсимильного воспроизведения подписи страховщика. На рассмотрение апелляционной жалобы страховая компания своего представителя не направила. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя. Башаров Л.А. и его представитель по заявлению Степченков А.И. в судебном заседании сочли решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Башаров Л.А. также заявил требование о взыскании со страховой компании расходов в сумме <данные изъяты> руб. за участие в суде апелляционной инстанции своего представителя. Банк своего представителя на рассмотрение апелляционной жалобы не направил. Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (часть 2 статьи 935 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По делу видно, что 15 февраля 2011 г. между Башаровым Л.А. (заемщиком) и банком заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства. В силу пункта 2.1 (абзац 3) этого кредитного договора кредит приобретается, в частности, для оплаты страхового взноса в страховой компании по договору страхования жизни заемщика на период страхования до 15 февраля 2016 г. Согласно пункту 2.6.3 договора из суммы предоставленного кредита банк перечисляет денежные средства, подлежащие оплате по договору страхования жизни заемщика в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет страховой компании. Также установлено, что страховая компания и Башаров Л.А. 15 февраля 2011 г. заключили договор страхования, согласно которому страховыми случаями являются смерть или постоянная утрата трудоспособности заемщика по автокредиту. В качестве выгодоприобретателя определен банк. При этом договор страхования содержит положение о его подписании аналогом подписи страхователя - графическим воспроизведением собственноручной подписи уполномоченного лица страховщика и собственноручной подписью страхователя. Удовлетворяя иск, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор не содержит условия, непосредственно предусматривающего обязанность заемщика заключить договор страхования жизни. Вместе с тем такого рода обязанность обусловлена положениями кредитного договора о выдаче кредита в сумме <данные изъяты> руб. на оплату страхового взноса в страховой компании. К тому же, как справедливо отметил мировой судья, ответчиком не опровергнут довод истца в отношении лишения последнего права на правильный выбор услуги при заключении кредитного договора, ввиду не ознакомления с правилами выдачи кредитов. Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, мировой судья правильно указал, что в рассматриваемом случае имеет место фактическое навязывание услуги, имея в виду, что обязанность заемщика при заключении кредитного договора страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. В этой связи оспариваемые условия кредитного договора, как и договор страхования в целом, ущемляют права потребителя, а потому являются ничтожными. Довод апелляционной жалобы о том, что стороны договора страхования достигли соглашения об использовании факсимильного воспроизведения подписи страховщика, являлся предметом рассмотрения мирового судьи. Этот довод правомерно отвергнут со ссылкой на часть 1 статьи 160 ГКРФ, имея в виду, что в данном случае посредством факсимиле подписан первоначальный и единственный договор и согласие сторон на использование факсимиле не оформлено подписанными сторонами двусторонним документом. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения. Поскольку при принятии решения нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Истец в соответствии с правилами статьи 100 ГПК РФ вправе требовать взыскания со страховой компании расходов по участию в суде апелляционной инстанции представителя - в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено представленной квитанцией. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 28 июня 2011 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» в пользу Башарова Л.А. расходы за участие в суде апелляционной инстанции представителя в сумме <данные изъяты> руб. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий судья В.П. Селезенев