Мировой судья Чеботарева Ж.Н. Дело № 11-767/11 г.Смоленск 27 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи):Космачевой О.В., при секретаре: Вороновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Сорокина С.А. и ОАО Банк «УРАЛСИБ»на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Смоленска от 31 мая 2011 года, у с т а н о в и л: Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Сорокина С.А. обратилось в суд с иском к ОАО Банк «УРАЛСИБ» о признании заключенного истцом с ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, взыскании с ответчика денежных средств за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за незаконное использование денежных средств за период с момента уплаты денежных средств по день предъявления иска в сумме <данные изъяты>, неполученных доходов в общей сумме <данные изъяты>, излишне уплаченных в связи с этим процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, с начислением на данные денежные суммы предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов в размере <данные изъяты>, неполученных доходов в общей сумме <данные изъяты>, неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований указала, что внесение ответчиком в кредитный договор положения об оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу чего такое положение является ничтожным. Считает, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими Сорокину С.А. денежными средствами, обязан их возвратить с процентами за пользование чужими денежными средствами и компенсировать причиненный тем самым материальный и моральный вред Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 31.05.2011 года исковые требования Сорокина С.А. удовлетворены частично: признано недействительным с момента заключения сделки условие кредитного договора в части внесения заемщиком кредитору платежа за выдачу кредита и установлении подсудности рассмотрения споров по договору - п.п. 1.6 и 7.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскано в пользу Сорокина С.А. в счет неосновательного обогащения <данные изъяты>., с начислением на данную сумму процентов в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты; компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Кроме того, с ОАО Банк «УРАЛСИБ» в доход муниципального образования г. Смоленск госпошлина в размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Сорокина С.А. просит отменить постановленный судебный акт, т.к. мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Указывает, что подлежат удовлетворению заявленные исковые требования в полном объёме. В апелляционной жалобе ОАО Банк «УРАЛСИБ» в лице филиала г. Смоленска просит отменить постановленный судебный акт, т.к. мировым судьей неправильно применены нормы материального права, указывает на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Представитель Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» и истец в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ОАО Банк «УРАЛСИБ» Зырянов В.Г. апелляционную жалобу банка поддержал в полном объеме, решение мирового судьи считает незаконным, а апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» необоснованной. Исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Как следует из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «УРАЛСИБ» и Сорокиным С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с условием уплаты 13,5 % (л.д. 7-9). В соответствии указанным договором за ведение ссудного счета на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>. Согласно представленному истцом мемориальному ордеру, Сорокиным С.И. уплачена комиссия за открытие счета в общей сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - это обязанность банка, которая возникает в силу закона. Произвольное, не основанное на нормах права, взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-1. Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно абз. 3 ст. 21 ФЗ «О банках и банковской деятельности» споры между кредитной организацией и ее клиентами (физическими и юридическими лицами) разрешаются в порядке, предусмотренном федеральными законами. По правилам установленным ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Согласно ч. 1 ст. 16 вышеназванного Закона условиями договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Удовлетворяя заявленные Сорокиным С.И. исковые требования, мировой судья правомерно указал на то, что установленные Банком условия сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истца внесенного им платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, является обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено. Доводы, указанные Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Сорокина С.И в апелляционной жалобе проверялись мировым судьёй при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка. Ссылки кредитной организации на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, апелляционная инстанция находит несостоятельными. Мировым судьей указанным доводам дана надлежащая оценка. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ). При этом сроком исковой давности признается срок для защиты права лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ) По правилам ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательства с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских прав предполагается. Как следует из обстоятельств дела Сорокин С.А. при заключении кредитной сделки законно предполагала добросовестность контрагента в лице ОАО Банк «Уралсиб». Добросовестность действий заемщиков также подтверждается исполнением своих обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитному договору. В то же время кредитор при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, установив платеж за ведение ссудного счета, возложив тем самым дополнительное время расходов по кредиту на заемщиков, о чем последние не могла знать и не знали до издания акта высшим судебным органом. Иные доводы, которые могут повлиять на существо решение, апелляционные жалобы не содержит Также мировым судьёй дана оценка всем имеющим значения для дела обстоятельствам, в связи, с чем оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Смоленска от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Сорокина С.А. и ООО Банк «Уралсиб» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий подпись О.В. Космачева Копия верна О.В. Космачева