Мировой судья: Шумихин С.П.                                                                                                                                        Дело №11-858/11

05 октября 2011 года                                                                                                   г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи):Коженовой Т.В.

при секретаре: Сененковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Базылева А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 19 мая 2011 г.,

у с т а н о в и л:

Базылев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «С» в лице филиала №- Смоленское отделение о взыскании уплаченного по кредитному договору № от 07.07.2006 г. тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 8400 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, сославшись на то обстоятельство, что внесение ответчиком в кредитный договор положения об оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета противоречит положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон), в силу чего такое положение является ничтожным.

Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 19.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований Базылеву А.Н. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленный судебный акт, отмечая, что началом исчисления срока исковой давности необходимо установить момент, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в данном случае - начало 2011 года из сети Интернетему стало известно о том, что постановлением Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009г. действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя.

Истец Базылев А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить решение мирового судьи, приняв по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «С» в лице филиала №- Смоленское отделение в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

     Согласно ч.ч. 1, 4. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В частности, ч. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Причем сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу ст.ст.195, 196 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в 3 года.

Исходя из положений ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По делу установлено, 07.07.2006 года между Банком и Базылевым А.Н. заключен кредитный договор №, за обслуживание ссудного счета №, 07.07.2006 внесено <данные изъяты> руб.

Согласно п. 7.1. Кредитного договора - Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования об оспаривании законности положения договора кредита и принимая во внимание, согласно доводов Базылева А.Н. изложенных в апелляционной жалобе, что о нарушении своих прав, в связи с оплатой им средств в счет обслуживания ссудного счета он узнал только в начале 2011 года, в связи, с чем вывод мирового судьи о пропуске им срока исковой давности является необоснованным.

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 26.03. 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (далее - Правила).

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (п. 3 ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона).

Согласно положениям Правил, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Причем ссудные счета по смыслу содержания главы 45 ГК РФ не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Ведение ссудного счета не относится к банковским операциям, а потому положение ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» относительно права банков по соглашению с клиентами устанавливать комиссионные вознаграждения по банковским операциям в данном случае неприменимо.

Таким образом, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг).

При этом положения кредитного договора сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит не выдавался (п. 3.2 договора), - то есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счёта по договору присоединения (ч. 1 ст. 428 ГК РФ).

Таким образом, Банк вместе с кредитным договором понудил заемщика подписать договор путем включения в кредитный договор условия о ведении ссудного счета за плату. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание единовременного платежа (тарифа) за такие операции по ведению бухгалтерского учета как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

При этом в ведении Банком ссудного счета заемщик как потребитель непосредственно не заинтересован, поскольку изложенное в ч. 1 ст. 819 ГК РФ понятие кредитного договора не предусматривает в качестве его обязательного условия согласие заемщика на ведение ссудного счета; платой за предоставление кредита являются проценты (ст. 809 ГК РФ), причем комиссионные вознаграждения за проведение тех или иных банковских операций (услуг банка) установлены не указанным кредитным договором, в котором такое понятие отсутствует, а Тарифами Банка; в отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете не имеется остатка денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению; порядок погашения кредита и уплаты процентов изложен в примерном графике, выданном заемщику при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом исполнитель обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание этой услуги и почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета своих операций; какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил истцу, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по ведению ссудного счета, а получение имущественной выгоды от ведения ответчиком ссудного счета при подписании договора истцом не предполагалось.

Кроме того, гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора, в том числе подтверждение принятия исполнения надлежащим лицом и выдача заемщику документа, подтверждающего факт исполнения обязательства. (ст.ст. 312, 408 ГК РФ). Неисполнение кредиторских обязанностей может создать ситуацию просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), когда должник не несет ответственности за просрочку исполнения ввиду действий или бездействия самого кредитора.

Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашение кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности, ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, противоречат ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее плату за ведение ссудного счета, согласие с которым заемщика обусловило выдачу кредита, следует считать недействительным (ничтожным) в силу его несоответствия требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

При этом, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено(ст.195 ГК РФ).

      Исходя из положений ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В обоснование своих требования истец ссылается на то, что о неправомерности действий ответчика ему стало известно в начале 2011г. из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8274/09 от 17.11.2009г. по делу №А50-17244/2008 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009г. и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009г. по делу № А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края.

В силу ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки заемщик Базылев А.Н. законно предполагал добросовестность контрагента в лице ОАО «С» в лице филиала №- Смоленское отделение.

В то же время, кредитор, при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета, тем самым, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с начала 2001г. Следовательно, срок исковой давности в данном случае нельзя признать пропущенным.

     С учетом изложенного, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение от 19.05.2011г. подлежит отмене с принятием нового - об удовлетворении исковых требований Базылева А.Н.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы истца, понесенные им на оплату обслуживания ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, которые подлежат возмещению в полном объеме ответчиком (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик 07.07.2006 г. неосновательно получил от истца <данные изъяты> руб., в дальнейшем неправомерно удерживал и продолжает пользоваться принадлежащими истцу денежными средствами, на указанную сумму следует начислить проценты из расчета 8% годовых учетной ставки Банка России на день подачи иска, начиная с 07.07.2006г. по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за просрочку исполнения договора строительного подряда по правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истицу, фактические обстоятельства дела.

С учетом изложенного, компенсация морального вреда определяется судом в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 364 ГПК РФ).

При таком положении имеются основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 19.05.2011 года

Руководствуясь ст.ст. 330, 364 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 19 мая 2011 года - отменить.

Принять новое решение, в соответствии с которым :

Исковые требования Базылева А.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2.1 кредитного договора № от 07 июля 2006 года, заключенного между ОАО «С» в лице филиала №- Смоленское отделение и Базылевым А.Н..

Взыскать с ОАО «С» в лице филиала №- Смоленское отделение в пользу Базылева А.Н. удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с начисление на указанную сумма 8 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

        Председательствующий            Т.В.Коженова