Мировой судья Ваканова О.Н. Дело № 11-919/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска: в составе: председательствующего судьи Макаровой К.М. при секретаре Санаровой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Москаленко Н.М. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, установил: Москаленко Н.М. обратилась в суд с иском к АК Сбербанку РФ (ОАО) (в настоящее время - ОАО «Сбербанк России») о взыскании денежных средств, уплаченных ею ответчику за ведение ссудного счета при заключении кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> с процентами за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, указав на ничтожность положений кредитной сделки, предусматривающей обязанность заемщика по внесению банку суммы комиссии. Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ иск Москаленко Н.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 удовлетворен частично. Указанным решением в пользу Москаленко Н.М. с банка взыскано <данные изъяты> неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; на сумму <данные изъяты> в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя. С банка в доход муниципального образования г. Смоленск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609указал на незаконность постановленного судебного акта, приведены ссылки на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по мотиву наличия нарушений норм материального права, пропуска Москаленко Н.М. срока исковой давности, необоснованность компенсации морального вреда. ОАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Москаленко Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что между Москаленко Н.М. и АК СБ РФ (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, на основании которого установлена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> факт внесения данных денежных средств подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ между Москаленко Н.М. и АК СБ РФ (ОАО) заключен кредитный договор №, на основании которого установлена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, факт внесения которых подтверждается копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ между Москаленко Н.М. и АК СБ РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №, на основании которого установлена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, факт внесения данных денежных средств подтверждается копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11). Всего Москаленко Н.М. уплачено <данные изъяты> Требования истца основаны на том, что условия договора о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, оно противоречит положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем указанные условия договора свидетельствуют о ничтожности сделки. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. Учитывая изложенное, условия заключенного между сторонами спора кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). В этой связи решение о взыскании в пользу истца внесенных им платежей в размере <данные изъяты> неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными, является обоснованным. Ссылки кредитной организации на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, мотивированно отвергнуты мировым судьей. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать противоправный характер действий ответчика, причинную связь между этими действиями и наступившими последствиями, а также размер вреда. В пользу истца обоснованно взыскана денежная компенсация морального вреда, связанная с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", при этом доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда банком не представлено. С учетом положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий причиненных истцу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено. С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий К.М.Макарова