А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В. При секретаре: Барашковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО Н. а также СРОО Р.» в интересах Шерстнева А.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 02 июня 2011г., установил: СРОО Р.), действуя в интересах Шерстнева А.С., в порядке уточнения обратилась в суд с иском к ОАО Н.» о признании недействительными условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шерстневым А.С. и ответчиком кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, сославшись на несоответствие названных договорных условий требованиям действующего законодательства, в связи с чем, в иске поставлены вопросы о взыскании с Банка суммы уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с начислением на нее предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., понесенных Шерстневым А.С. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа с перечислением половины его суммы в доход СРОО Р. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 02 июня 2011г. исковые требования СРОО Р. удовлетворены частично: оспариваемые договорные условия кредитного договора признаны недействительными; с ОАО Н.» в пользу Шерстнева А.С. взыскано <данные изъяты> руб. в счет уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание с начислением на данную денежную сумму <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование упомянутой денежной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб. Также с ОАО Н.» в доход муниципального бюджета взыскан предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В апелляционной жалобе СРОО Р. просит постановленное судебное решение изменить в части взыскания предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, сославшись на наличие правовых оснований для перечисления половины взысканной суммы штрафа в доход данной общественной организации. ОАО Н.» в своей апелляционной жалобе указывает на незаконность постановленного судебного акта, со ссылкой на свободу договора (ст.421 ГК РФ), отмечая соответствие упомянутых условий кредитного договора требованиям действующего законодательства. Кроме того, ответчик указывает на ошибочность выводов мирового судьи о наличии уважительных причин пропуска Шерстневым срока исковой давности, а также отмечает отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шерстневым А.С. и ОАО Н.» заключен кредитный договор, в соответствии в которым ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В соответствии с условиями названной кредитной сделки (п.2.6 информации о кредите) заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>% от суммы выдаваемого кредита (л.д.5-6). Из представленных суду платежных документов усматривается, что Шерстневым А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена Банку упомянутая выше комиссия в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6, 54). Взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с расчетно-кассовым обслуживанием, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. В силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание (ведение ссудного счета) ущемляет установленные законом права потребителя. При указанных выше обстоятельствах, условия, содержащиеся в заключенном между Шерстневым А.С. и ответчиком кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие обязанность заемщика по внесению платы за расчетно-кассовое обслуживание в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ), в связи с чем, поскольку данные обязательства Шерстневым А.С. исполнены, он в силу п.2 ст.167 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченной Банку денежной суммы. При этом, на данное требование, исходя из положений п.1 ст.181 ГК РФ распространяется трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки. Соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного по уважительным причинам срока исковой давности, апелляционная инстанция исходит из следующего. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Указанные положения носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, а также внутреннего убеждения судьи. Обращение СРОО Р. в интересах Шерстнева А.С. в суд с иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, притом, что кредитная сделка оформлена ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, совершение данного процессуального действия в предшествующий период для Шерстнева было исключено по независящим от него обстоятельствам - лишь в ноябре 2009г. осуществлено принятие судебных актов, явившихся правоопределяющими применительно к спорным отношениям. При этом, истец, не имея специальных юридических познаний, в последние шесть месяцев срока исковой давности также оставался в неведении относительно возможности взыскания в его пользу соответствующей денежной суммы, что, по мнению суда апелляционной инстанции, с очевидностью указывает на имеющиеся для Шерстнева А.С. непреодолимые препятствия к более раннему обращению за судебной защитой и свидетельствует о наличии предусмотренных ст.205 ГК РФ условий для восстановления пропущенного срока исковой давности. Установив факт нарушения прав Шерстнева, как потребителя, включением Банком в договор ничтожного условия о плате за расчетно-кассовое обслуживание, мировой судья обоснованно в соответствии с положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных установленных по делу и указанных в законе юридически значимых обстоятельств (ст.151, 1101 ГК РФ). При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление в части удовлетворения иска о взыскания суммы уплаченной Шерстневым Банку комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и понесенных им судебных расходов, законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для перечисления половины взысканного с ответчика на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа в пользу СРОО Р. Пунктом 2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Именно с этим связано правило абз.2 п.6 ст.13 упомянутого Закона РФ о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009г. №398-О-О. Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению СРОО Р., поданному в защиту интересов Шерстнева А.С. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона, в связи с чем, 50% взысканного с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа должно быть перечислено названной общественной организации. При этом суд апелляционной инстанции особо отмечает, что Закон не ставит возможность перечисления соответствующей части упомянутого штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в зависимость от возмездности либо безвозмездности осуществления ими функций по защите прав потребителей. Поэтому то обстоятельство, что интересы Шерстнева представлялись СРОО Р. на возмездной основе, правового значения для решения вопроса о взыскании штрафа не имеет. В связи с изложенным, постановленное судебное решение в части взыскания в доход муниципального бюджета предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа подлежит изменению с указанием на перечисление 50% (6 195 руб. 28 коп.) взысканной суммы штрафа в доход СРОО Р. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд р е ш и л: Решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 02 июня 2011г. в части взыскания с ОАО Н. в доход муниципального образования «Город Смоленск» штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. изменить, изложив абзац одиннадцатый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ОАО Н.» штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. с перечислением 50 процентов указанной суммы в доход бюджета муниципального образования «город Смоленск» и 50 процентов - в пользу СРОО Р. В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 02 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Н.- без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.В.Кудряшов