Мировой судья Мазылевская Н.В. Дело № 11-812/11 14 сентября 2011 года г. Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Иванова Д.Н., при секретаре Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Акционерный банк «РОСТ» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 21.06.2011 г., установил: Демьянов Е.В. обратился в суд с иском к ОАО АК «РОСТ» о взыскании единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб., произведенного им при заключении кредитного договора № 17-ЦС/ВС-НИС-10 от 28.04.2010 г. за рассмотрение заявки по кредиту, сославшись на противоречие данного условия договора положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал. Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 21.06.2011 г. исковые требования Демьянова Е.В. удовлетворены частично, с ответчика взыскано <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начиная с 29.04.2010 г., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, указав, что данные отношения возникли в рамках реализации Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», в связи с чем, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Также считает взыскание компенсации морального вреда необоснованным. Истец в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В ходе судебного заседания установлено, что 28.04.2010 г. между Демьяновым Е.В. и ОАО АК «РОСТ» заключен кредитный договор №017-ЦС/ВС-НИС-10, в соответствии в которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 192 месяца. На основании п. 6.13.1.4 названной сделки Демьянов Е.В. уплатил Банку комиссию в размере <данные изъяты> руб. за рассмотрение заявки по кредиту (оформление Договора). Удовлетворяя заявленные Демьяновым Е.В. исковые требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с рассмотрением заявки по кредиту, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссии за рассмотрение заявки по кредиту нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты указанной дополнительной услуги. Учитывая изложенное, условия заключенных между сторонами спора кредитного договора, устанавливающего плату за рассмотрение заявки по кредиту в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости, являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ), в связи с чем, поскольку данное обязательство истцом исполнено, он в силу абз.2 п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать возмещения понесенных им убытков в размере уплаченных ответчику денежных сумм (ст. 15 ГК РФ). Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму уплаченного тарифа <данные изъяты> руб. подлежат начислению проценты в размере 8,25 % годовых (размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ на день вынесения решения), начиная с 29.04.2010 г. и по день фактической уплаты денежных средств. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд находит обоснованным определение мировым судьей компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 21.06.2011 г., поскольку в указанном решении суда мировым судьей дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам, со ссылками на нормы материального права. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 21.06.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Акционерный банк «РОСТ» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья Д.Н. Иванов Определение в окончательной форме изготовлено 19.09.2011 г.