Мировой судья Ваканова О.Н. Дело № 11-914/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 октября 2011 года г. Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска: в составе: председательствующего (судьи) Макаровой К.М. при секретаре Санаровой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу Ломовцевой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ломовцевой В.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, установил: Ломовцева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты по договору в размере <данные изъяты>, неустойки на сумму <данные изъяты> в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата стоимости телефона, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ломовцевой В.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе Ломовцева В.В. указывает на незаконность решения мирового судьи судебного участка № 6 указывая на то, что судом неправильно применена норма ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», кроме того, судом не исследованы все представленные истцом доказательства. ООО «Евросеть-Ритейл» своего представителя в суд не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление Судом установлено, что Ломовцева В.В. ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи ООО «Евросеть-Ритейл» приобрела сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации истец обнаружила, что телефон быстро разряжается, зарядки аккумулятора хватает не более чем на сутки. В связи с тем, что данное потребительское качество телефона является принципиальным для нее, ДД.ММ.ГГГГ Ломовцева В.В. обратилась в салон связи ООО «Евросеть-Ритейл» с заявлением о возврате денежных средств за сотовый телефон. Однако в возврате денежных средств ей было отказано, а предложено сдать телефон для проведения проверки качества. Она отказалась, так как телефон не требовал ремонта, её не устраивали потребительские свойства товара. В сервисный центр для проведения проверки качества товара она телефон не сдавала, так как он не требовал ремонта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор Л. предложил истице сдать телефон в салон связи с последующей его отправкой в авторизованный сервисный центр для проведения диагностики и разъяснил, что вопрос возврата денежных средств за телефон будет решен положительно в случае официального подтверждения заявленного дефекта и отсутствия нарушений правил эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ. истица вновь обратилась в салоне связи ООО «Евросеть-Ритейл» с заявлением о возврате оплаченной суммы за товар. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор Л. повторно предложил истице сдать телефон в салон связи с последующей его отправкой в авторизованный сервисный центр для проведения диагностики и сообщил, что на данный момент оснований для расторжения договора купли-продажи телефона не имеется. Суд приходит к выводу о том, что ответчиком обоснованно отказано истице в расторжении договора купли-продажи телефона, поскольку телефон надлежащего качества- технически исправен, недостатков не имеет и пригоден для использования в соответствии с его назначением, данных о наличии в телефоне недостатков производственного характера не имеется. Доводы истца о том, что её не устраивают потребительские свойства телефона, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные основания не могут являться основанием для расторжения договора купли-продажи технически исправного товара. У истца до заключения договора купли-продажи имелась возможность ознакомления с необходимой и достоверной информацией о товаре, изложенной в гарантийном талоне, руководстве пользователя, в котором содержатся сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара, гарантийные сроки и сроки службы. Согласно статье 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право обменять в течение четырнадцати дней с момента передачи непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен. Вместе с тем статья 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность ограничения такого права потребителя правовым актом Правительства Российской Федерации, утверждающим перечень товаров, не подлежащих обмену. В настоящее время такой перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" Пунктом 11 "Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации" (с изменениями и дополнениями), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, предусмотрено, что к товарам надлежащего качестве, не подлежащих возврату, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные; бытовое газовое оборудование и устройства). В пункте 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55), указано, что телефонные аппараты равно бытовая радиоэлектронная аппаратура являются технически сложными товарами. Из п. 47 разд. IV Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55) также следует, что средства связи относятся к технически сложным товарам. Следовательно, правовой анализ позволяет сделать вывод, что телефонные аппараты, в том числе и мобильные, являются технически сложными товарами. С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, определил: Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломовцевой В.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий К.М.Макарова
потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.