АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: Председательствующего судьи: Коженовой Т.В. при секретаре: Сененковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской областной общественной организации «Р», действующей в интересах Тучкова В.А., на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 07 июля 2011 года, установил: Смоленская областная общественная организация «Р», действующая в интересах Тучкова В.А., обратилась к мировому судье с с учетом уточненных требований с иском к открытому акционерному обществу «С» в лице Смоленского отделения № (далее - банк) о защите прав потребителя. Иск мотивировала тем, что 31.07.2008 г. между Тучковым В.А. и ответчиком заключен кредитный договор. Считает, что положение данного кредитного договора о необходимости оплаты услуги за ведение ссудного счета является ничтожным, поскольку противоречит законодательству о защите прав потребителей. Обжалуемым решением мирового судьи иск удовлетворен частично. Условия п.3.1 кредитного договора № от 31.07.2008 г. признаны недействительными с момента заключения, с банка в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых с 01.08.2008 г. по день ее возвращения, в счет затрат на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., в порядке денежной компенсации морального вреда 100 руб. В остальной части иска отказано за необоснованностью. В апелляционной жалобе Смоленская областная общественная организация «Р» - просит решение суда изменить. Взыскать с ОАО «С» в лице смоленского отделения № штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 50% суммы взысканного штрафа перечислить СООО «Р». В судебном заседании представитель Смоленской областной общественной организации «Р» Фролова Н.В. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила её удовлетворить. Ответчик ОАО «С» в лице филиала Смоленское отделение № извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По делу видно, что 31.07.2008 г. между Тучковым В.А. (заемщиком) и банком заключен кредитный договор. В силу пункта 3.1 этого кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. При этом выдача кредита поставлена под условие уплаты названного тарифа. В судебном заседании установлено, что данный платеж был произведен заемщиком. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета заемщик уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф), нарушает права потребителя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом из содержания статьи 819 ГК РФ не следует, что для совершения этой сделки требуется согласие заемщика на ведение ссудного счета. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. В апелляционной жалобе СООО «Р» просит взыскать с ОАО «С» в лице Смоленского отделения № штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 50% суммы взысканного штрафа перечислить СООО «Р», указывая, что, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Между тем, суд апелляционной инстанции считает отказ мирового судьи в удовлетворении данной части требований, обоснованным, ввиду следующего. Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что к отдельным видам гражданско-правовых отношений с участием потребителей, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ. Отношения, вытекающие из кредитного договора, урегулированы главой 42 «Заем и кредит» ГК РФ. При этом кредитный договор обладает определенной спецификой, не позволяющей применить к нему правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы. Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из кредитного договора с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ, однако последним назначение судом штрафа при применении последствий недействительности ничтожной подобной сделки не предусмотрено. Каких- либо иных оснований для отмены решения суда не представлено, не находит их и апелляционная инстанция. С учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, представленные сторонами, в рамках возникшего спора, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 07.07.2011г., поскольку в указанном решении мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам сторонами. Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 07.07.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской областной общественной организации «Р»- без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Т.В.Коженова