дело № 11-961/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Смоленск 19 октября 2011 г. Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева при секретаре А.В. Ивановой, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Печкаревой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 27 июня 2011 г., УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 10 августа 2011 г. заявление Печкаревой Н.А. о пересмотре решения данного мирового судьи от 04 июня 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения для устранения недостатков. К числу таких недостатков мировой судья отнес отсутствие указаний на конкретное судебное решение, которое обжалуется по вновь открывшимся обстоятельствам, а также отсутствие сведений о том, когда данные обстоятельства стали известны заявителю. В частной жалобе представитель Печкарева Н.А. просит отменить данное определение мирового судьи. На рассмотрение частной жалобы заявитель не явился, извещался о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Глава 42 ГПК РФ не устанавливает конкретные требования, предъявляемые к форме и содержанию заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Как видно из представленного материала, обращаясь к мировому судье с указанным заявлением, Печкарева Н.А. указала конкретный судебный акт - решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 04 июня 2008 г., которое, по ее мнению, подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. В отличие от норм, регулирующих производство в суде второй инстанции, глава 42 ГПК РФ не предусматривает возвращения либо оставления заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам без движения, ввиду пропуска процессуального срока его подачи. Следовательно, вопрос о соблюдении срока обращения с заявлением о пересмотре судебного решения от 04 июня 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам подлежал выяснению мировым судьей в рамках рассмотрения соответствующего заявления (статьи 396, 397 ГПК РФ). В этой связи представленное заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения соответствовало требованиям, предъявляемым к такого рода заявлениям. С учетом изложенных обстоятельств, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене. Вместе с тем в связи с невыполнением обжалуемого определения мировым судьей судебного участка № 6 г. Смоленска 10 августа 2011 г. было вынесено определение о возвращении заявления Печкаревой Н.А. о пересмотре судебного решения от 04 июня 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку возвращение заявления фактически явилось следствием невыполнения обжалуемого определения, определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска 10 августа 2011 г. также подлежит отмене. Материал по заявлению Печкаревой Н.А. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит направлению мировому судье судебного участка № 6 г. Смоленск для рассмотрения данного заявления. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 27 июня 2011 г. Отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 10 августа 2011 г. Направить материал по заявлению Печкаревой Н.А. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам мировому судье судебного участка № 6 г. Смоленска для рассмотрения данного заявления. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья В.П. Селезенев