Мировой судья Шумихин С.П. Дело 11-891/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи) Коженовой Т.В. при секретаре Сененковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации «О» в интересах Возняк Н.А., и ОАО «С» в лице Филиала - Смоленское отделение № на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 22 августа 2011г., установил: СРОО ОЗПП «О» обратилась в интересах Возняк Н.А. в суд с иском к ОАО «С» в лице Филиала - Смоленское отделение № о признании недействительными условий кредитного договора № от 26.05.2006г., предусматривающих внесение комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании необоснованного обогащения в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. с убытками от инфляции в сумме <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2006 по 16.05.2011 в размере <данные изъяты> коп. из расчета 12% годовых, полученных ответчиком доходов от пользования комиссией за тот же период по ставке 16% годовых в размере <данные изъяты> коп., излишне уплаченных заемщиком процентов по кредитному договору на удержанную сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> коп. с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп.; полученных ответчиком доходов от пользования излишне уплаченными процентами по ставке 16% годовых в размере <данные изъяты> коп.; предусмотренной п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за неисполнение требования потребителя о возмещении уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сославшись на то обстоятельство, что взимание с потребителя платы за открытие и обслуживание ссудного счета противоречит положениям Закона в части недопустимости оказания исполнителем услуги по предоставлению кредита под обязательным условием приобретения у него иной платной услуги - ведение ссудного счета, в которой заемщик, как потребитель, не нуждается. Также просит половину взысканного с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона, зачислить на счет заявителя, как общественной организации, обратившейся в суд в защиту интересов потребителя. Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 22.08.2011г. исковые требования СРОО ОЗПП «О» удовлетворены частично: оспариваемые договорные условия кредитного договора признаны недействительными, с ОАО «С» в лице филиала - Смоленское отделение № в пользу Возняк Н.А. взыскано в счет необоснованного обогащения <данные изъяты> руб., в порядке возмещения убытков от инфляции <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2006 г. по 03.06.2011г. - <данные изъяты> коп., в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе СРОО «О» просит постановленное судебное решение отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права. ОАО «С» в лице Смоленского отделения № подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой ответчик просит отменить решение и принять новое, которым в иске Возняк Н.А. отказать. Представитель истца, истец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик ОАО С в лице филиала Смоленское отделение № извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса. Согласно п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в т.ч. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что 26.05.2006 г. между ОАО «С» в лице филиала -Смоленское отделение № и Возняк Н.А., Возняк С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии в которым ответчик предоставил истцам кредит в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями названной кредитной сделки заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию за ведение этого счета, во исполнение чего Возняк Н.А. ответчику уплачено <данные изъяты> руб. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета заемщик уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф), нарушает права потребителя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом из содержания статьи 819 ГК РФ не следует, что для совершения этой сделки требуется согласие заемщика на ведение ссудного счета. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Оценка доводу о том, что действующее законодательство не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета, нашла свое отражение в решении суда первой инстанции. Так, мировой судья указал, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать, как не оказанные ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, противоречит статье 779 ГК РФ (Договор возмездного оказания услуг) и статье 819 ГК (Кредитный договор). Исходя из того, что положение пункта 2.1 кредитного договора не соответствует закону, поскольку ущемляет права потребителя, содержащееся в них условие является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. Поскольку соответствующая сделка является ничтожной только в части взимания платежей за обслуживание ссудного счета, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статей 167 и 1103 ГК РФ, возлагающей на стороны обязанность возвратить все полученное по недействительной сделке, являются несостоятельными. Мировой судья также пришел к правильному выводу о применении в данном случае положения статьи 181 ГК РФ, устанавливающей общий трехгодичный срок исковой давности. Между тем при заключении кредитного договора истец предполагала добросовестность действий ответчика, а о нарушении своих прав она могла узнать не ранее принятия постановления Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. В этой связи срок исковой давности по правилам статьи 205 ГПК РФ правомерно восстановлен мировым судьей. Факт нарушения прав потребителя послужил основанием для удовлетворения иска в части денежной компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи в указанной части законным и обоснованным. Вместе с тем, правовые основания для удовлетворения требований СРОО ОЗПП «О» о взыскании с ответчика убытков от инфляции в сумме <данные изъяты> коп. у мирового судьи отсутствовали. Согласно ст.208 ГК РФ индексация денежных сумм возможна только при наличии соответствующего судебного решения о взыскании денежных средств. В отсутствие такого судебного решения применение ст.208 ГПК РФ недопустимо. Таким образом, оснований для взыскания суммы убытков, вызванных инфляционными процессами, не имелось, поскольку в данном случае к ответчику применена такая мера ответственности как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). Заявленное СРОО ОЗПП «О» требование о взыскании с Банка полученных им доходов в виде 16 % годовых, начисленных на сумму незаконно взысканной комиссии за ведение ссудного счета также не основано на законе, поскольку по смыслу ст.1107 ГК РФ, на которую ссылается общественная организация, если предметом неосновательного обогащения выступают денежные средства, то приобретатель обязан уплатить потерпевшему проценты на сумму этих средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Правила п.1 ст.1107 ГК РФ в этом случае неприменимы. К тому же, в качестве последствий недействительности ничтожной сделки закон (п.2 ст.167 ГК РФ) упомянутые в п.1 ст.1107 ГК РФ последствия не устанавливает. Суд апелляционной инстанции также находит вывод мирового судьи о невозможности взыскания штрафа в пользу СРОО ОЗПП «Общее дело» обоснованным, ввиду следующего: Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что к отдельным видам гражданско-правовых отношений с участием потребителей, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ. Отношения, вытекающие из кредитного договора, урегулированы главой 42 «Заем и кредит» ГК РФ. При этом кредитный договор обладает определенной спецификой, не позволяющей применить к нему правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы. Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из кредитного договора с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ, однако последним назначение судом штрафа при применении последствий недействительности ничтожной подобной сделки не предусмотрено. Доводам, изложенным организацией в апелляционной жалобе, ранее судом первой инстанции давалась надлежащая правовая оценка. Так, доводы организации о необходимости взыскания доходов за счет неосновательного обогащения и взыскания неустойки отвергнуты мировым судьей как необоснованные (часть 2 статьи 1107 ГК РФ, часть 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей). Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах как истца, так и ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 22 августа 2011 г. в части взыскания с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение № в пользу Возняк Н.А. <данные изъяты> коп. убытков от инфляции, приняв новое решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 22 августа 2011 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «С» в лице филиала- Смоленское отделение № и Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «О» - без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Т.В.Коженова