Мировой судья Мазылевская Н.В. Дело №11-827/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 сентября 2011года Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: председательствующего (судьи): Малиновской И.Э. при секретаре: Барашковой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Щуровой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 21.06.2011г., установил: Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (СРОО ОЗПП «Общее дело»), действуя в интересах Щуровой Н.В., обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Щуровой Н.В. и ответчиком кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за единовременное зачисление кредитных средств на счет клиента, сославшись на противоречие названных договорных условий требованиям действующего законодательства, в связи с чем просит о взыскании с Банка: суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита с учетом инфляции в размере <данные изъяты> руб. 36 коп. с начислением на данную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов в размере <данные изъяты> руб. 86 коп., полученных ответчиком доходов в виде <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму незаконно взысканной комиссии в размере <данные изъяты> руб. 85 коп., суммы излишне уплаченных Щуровой Н.В. вследствие незаконного взимания названной комиссии процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб. 34 коп. с учетом инфляции с начислением на эту денежную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов в размере <данные изъяты> руб. 64 коп., суммы полученных ответчиком доходов в виде 17% годовых начисленных на сумму излишне уплаченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб. 21 коп., предусмотренной ст.31 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 33 коп., предусмотренного ст.13 того же Закона штрафа, а также денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 21.06.2011г. исковые требования СРОО ОЗПП «Общее дело» удовлетворены частично: оспариваемые договорные условия кредитного договора признаны недействительными, с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Щуровой Н.В. взыскано <данные изъяты> руб. 00 коп. в возврат необоснованно уплаченной комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента, <данные изъяты> руб. 92 коп. в возврат необоснованно уплаченной комиссии за расчетное обслуживание, <данные изъяты> руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. неустойки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 78 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С НБ «ТРАСТ» (ОАО)в доход муниципального бюджета и в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» взыскан штраф по <данные изъяты> руб. 19 коп., а также в доход муниципального бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 42 коп. В апелляционной жалобе СРОО «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» просит постановленное судебное решение отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права. Стороны, извещенные надлежащим образом в суд не явились. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора путем акцепта Банком заявления Щуровой Н.В. о предоставлении кредита на неотложные нужды заключен договор, включающий в себя элементы договора банковского счета, договора об открытии специального карточного счета и кредитного договора, в соответствии с которым, Щуровой Н.В. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с условием уплаты <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями названной кредитной сделки и информационным графиком платежей по кредиту предусмотрена уплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. единовременно и ежемесячно за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>% от суммы кредита. Всего истцом уплачено <данные изъяты> руб. 92 коп. (л.д.11-20,34-51). Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что взимание Банком платы по оказанию услуг, связанных с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Исходя из изложенного, учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за зачисление кредита на счет клиента и за расчетное обслуживание нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, в связи с чем, данные условия договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. При этом необходимо учитывать, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей. Таким образом, условия, содержащиеся в заключенном Щуровой Н.В. с ответчиком кредитном договоре от 26.05.2008г., устанавливающие обязанность заемщика по внесению платы за зачисление кредита на счет клиента, а также за расчетное обслуживание в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ), в связи с чем, поскольку данные обязательства Щуровой Н.В. исполнены, последняя в силу п.2 ст.167 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченных Банку названных денежных сумм с начислением на них предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов. Размер комиссий по кредитному договору и предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты, определены судом первой инстанции с учетом фактически уплаченных истицей сумм, и ответчиком не оспаривается. Отказывая СРОО ОЗПП «Общее дело» в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы уплаченных Щуровой Н.В. Банку комиссий с учетом инфляции, мировой судья, исходя из заявленных оснований этих требований (ст.208 ГПК РФ) правильно указал, что индексация денежных сумм согласно упомянутой процессуальной нормы возможна только при наличии соответствующего судебного решения о взыскании денежных средств. В отсутствие такого судебного постановления применение ст.208 ГПК РФ недопустимо, поскольку статья <данные изъяты> ГК РФ не предоставляет суду право взыскать с Банка сумму соответствующей комиссии с учетом инфляции, а указывает лишь на возмещение стоимости неосновательного обогащения, определяемой на момент его получения (приобретения), и, к тому же, применяется только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество. Заявленное СРОО ОЗПП «Общее дело» требование о взыскании с Банка полученных им доходов в виде <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму незаконно взысканных комиссий также не основано на законе, поскольку по смыслу ст.1107 ГК РФ, на которую ссылается общественная организация, если предметом неосновательного обогащения выступают денежные средства, то приобретатель обязан уплатить потерпевшему проценты на сумму этих средств в соответствии со ст.395 ГК РФ. Правила п.1 ст.1107 ГК РФ в этом случае неприменимы. К тому же, в качестве последствий недействительности ничтожной сделки закон (п.2 ст.167 ГК РФ) упомянутые в п.1 ст.1107 ГК РФ последствия не устанавливает. Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа мирового судьи во взыскании с ответчика суммы излишне уплаченных Щуровой Н.В. вследствие незаконного взимания упомянутой комиссии процентов по кредиту с учетом инфляции с начислением предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов и в удовлетворении производных от этих требований о взыскании суммы полученных Банком доходов в виде <данные изъяты>% годовых, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными. Указанные доводы основаны на предположении об обязанности Банка по зачету незаконно взысканных сумм названной комиссии в счет платежей по возврату основного кредитного долга, что уменьшило бы сумму начисленных ответчиком процентов за пользование кредитными денежными средствами. Вместе с тем, размер уплачиваемых Щуровой Н.В. ежемесячно процентов за пользование кредитом определен соответствующей кредитной сделкой, установлен по обоюдному согласию ее сторон, в связи с чем, оснований для вывода о том, что взимание Банком комиссии за зачисление кредита на счет клиента и за расчетное обслуживание неизбежно привело к уплате истцом излишних процентов по кредиту у суда не имеется. Обязанность Банка по зачету уплаченных Щуровой Н.В. комиссий в счет основного долга по кредиту ни законом, ни указанным договором не предусмотрена, в связи с чем, внесение истцом данных комиссий не уменьшило объем ее обязательств по возврату полученной суммы кредита и процентов по нему. При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 21.06.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело», поданную в интересах Щуровой Н.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий И.Э.Малиновская