Мировой судья Чеботарева Ж.Н. Дело №11-817/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 сентября 2011года Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: председательствующего (судьи): Малиновской И.Э. при секретаре: Барашковой Н.В. рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № 8609 - Смоленского отделения на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Смоленска от 15.07.2011г. по гражданскому делу по иску Сорокина И.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № 8609 - Смоленского отделения о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил: Сорокин И.И. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № 8609 - Смоленского отделения о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в части указания на необходимость внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета как противоречащее положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №8274/09 от 17.11.2009, взыскании денежных средств, уплаченных им за обслуживание ссудного счета при заключении в размере 3 990 рублей 00 копеек с процентами за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения решения суда, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя. Решением мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 15.07.2011г. оспариваемое Сорокиным И.И. условие кредитного договора признано недействительным, с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № 8609 - Смоленского отделения в пользу истца взысканы <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. С банка в доход муниципального образования г. Смоленск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в Сорокина И.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты>%, начиная с 20.07.2007г. по день фактического исполнения обязательства. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № 8609 - Смоленского отделения указал на незаконность постановленного судебного акта, ссылаясь на то, что условия договора о внесении платы за введение ссудного счета согласованы сторонами по обоюдному согласию, соответствуют требованиям действующего законодательства и добровольно приняты истицей к обязательному исполнению (ст.421 ГК РФ). Также отмечается нарушения правил подсудности мировым судьей и на отсутствие правовых оснований для взыскания с Банка денежной компенсации морального вреда. В судебное заседание Сорокин И.И., извещенный надлежащим образом не явилась, ее представитель - И. считая апелляционную жалобу нее обоснованной, а принятое мировым судьей решение законным и обоснованным, оставить в силе, а поданную жалобу без удовлетворения. Ответчик ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице филиала Смоленское отделение № 8609 извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия его представителя и решение мирового судьи оставить без изменения. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Судом установлено, что между сторонами19.07.2007г. заключен кредитный договор №, в соответствии в которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик Сорокин И.И. с суммы предоставленного кредита банком уплатил единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.4-7). Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья правомерно указал на то, что установленные банком условия сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). Ссылки кредитной организации на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд мотивированно восстановлены мировым судьей, в соответствии с положениями ст.200 и ст.205 ГК РФ. В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истца внесенного им единовременного платежа в размере 3 990 руб. является обоснованным. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда мировой судья исходил из очевидности причиненных истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений ее прав как потребителя, в связи с чем определил размер компенсации в пользу истицы с учетом правил предусмотренных ст.151, 1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ. Оснований для отмены постановленного судебного решения апелляционная инстанция в данной части также не усматривает. Ссылка ответчика на нарушение правил подсудности при рассмотрении иска мировым судьей не может быть признана состоятельной, поскольку право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и не подлежит изменению соглашением сторон (п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ч. 7, 10 ст. 29, ст. 32 ГПК РФ, п. 4 ст. 421 ГК РФ). Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 15.07.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № 8609 - Смоленского отделения - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий И.Э.Малиновская