25 октября 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В. При секретаре: Барашковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сержантова В.Н. на определение мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 08.07.2011г., установил: ООО «Арт-моторс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Сержантова В.Н. представительских расходов в сумме <данные изъяты> руб., понесенных в связи с рассмотрением мировым судьей судебного участка №8 г.Смоленска гражданского дела по иску Сержантова В.Н. к обществу о восстановлении нарушенных прав истца, как потребителя, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов. Оспариваемым определением требования ООО «Арт-моторс» удовлетворены - с Сержантова В.Н. в пользу общества взысканы представительские расходы в размере <данные изъяты> руб. В частной жалобе Сержантов В.Н., выражая несогласие с постановленным судебным актом, ссылается на допущенные мировым судьей при рассмотрении дела процессуальные нарушения и недоказанность факта несения обществом соответствующих судебных расходов, размер которых существенно завышен. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании ст.201 указанного Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Из приведенных выше законоположений следует, что после вступления в законную силу решения суда, когда возможность вынесения судом дополнительного решения о взыскании судебных расходов утрачена, такие расходы могут быть взысканы на основании определения суда. Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 17.09.2010г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 23.11.2010г., Сержантову В.Н. отказано в удовлетворении его иска к ООО «Арт-моторс» о признании незаконными действий ответчика в части отказа в принятии по акту приема-передачи для проведения проверки качества приобретенного истцом у общества брелока автосигнализации «<данные изъяты>», возложении на ООО «Арт-моторс» обязанности по принятию по акту приема-передачи указанного товара для проведения его последующей диагностики, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., понесенных в связи с обращением в суд, почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также о взыскании с общества штрафа в доход бюджета. Взыскивая по заявлению общества с Сержантова В.Н. понесенные в связи с рассмотрением указанного гражданского дела представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб., мировой судья исходил из доказанности факта несения ООО «Арт-моторс» таких расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание юридических услуг по представлению последним интересов ООО «Арт-моторс» в суде при рассмотрении указанного выше гражданского дела, в рамках исполнения которого ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № перечислено <данные изъяты> руб. Факт оказания ООО «<данные изъяты>» соответствующих услуг правового характера и несения ООО «Арт-моторс» упомянутых расходов подтверждается материалами дела, включая названное выше платежное поручение, на котором имеется соответствующая отметка банка, представленную кредитным учреждением выписку по счету, а также объяснениями представителя ООО «Арт-моторс» Зиганшина Д.Д., который является директором ООО «<данные изъяты>». При доказанности оказания ООО «<данные изъяты>» в связи с рассмотрением указанного гражданского дела юридических услуг ООО «Арт-моторс» и соответствии перечисленной суммы цене заключенного между данными обществами договора, основания для сомнений в действительном исполнении ООО «Арт-моторс» сделки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Размер определенных мировым судьей взысканных в пользу ООО «Арт-моторс» с Сержантова В.Н. представительских расходов отвечает критериям разумности и справедливости, учитывает сложность дела и характер спора, объем выполненной представителем работы, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. При таком положении, оснований для отмены определения мирового судьи апелляционная инстанция не находит. Доводы частной жалобы о допущенных мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, связанных с ненаправлением Сержантову В.Н. при принятии заявления к производству копий некоторых приложенных ООО «Арт-моторс» к заявлению документов, невынесением определения о принятии заявления общества к производству, несвовременным ознакомлением его с материалами дела, к числу существенных процессуальных нарушений, которые способны повлечь отмену оспариваемого судебного проставления отнесены быть не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Определение мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 08 июля 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу Сержантова В.Н. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.В. Кудряшов