А П Е Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 октября 2011г. г. Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Ивановой О.А., при секретаре: Кожановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного банка «РОСТ» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 18 июля 2011г., УСТАНОВИЛ: Кругликов Ю.В. обратился в суд с иском к Акционерному банку «РОСТ» (ОАО) о признании недействительным п. 6.13.1.4 договора № от 22.07.2010г., касающегося оплаты заемщиком кредитору комиссии за рассмотрение заявки по ипотечному кредиту, сославшись на противоречие названных договорных условий требованиям действующего законодательства, в связи с чем, просил взыскать неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>, с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 23.07.2010г. по день их фактической уплаты, исходя из учетной ставки на день предъявления иска 8% годовых, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 18 июля 2011г. исковые требования Кругликова Ю.В. удовлетворены частично. Признаны недействительным с момента заключения сделки условия п. 6.13.1.4 кредитного договора № от 22.07.2010г., между Кругликовым Ю.В. и ОАО Банк «РОСТ». С ОАО Банк «РОСТ» в пользу Кругликова Ю.В. взыскано в счет неосновательного обогащения <данные изъяты>., с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2010г. по день ее возвращения, из расчета 8% годовых, в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>. В остальной части иска отказано за необоснованностью. С ОАО Банк «РОСТ» в доход муниципального образования г. Смоленск взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> В апелляционной жалобе Акционерный банк «РОСТ» (ОАО) просит решение мирового судьи отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права и процессуального права. Мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, условия кредитования истца являются льготными, до заключения кредитного договора истцу были перечислены денежные средства для погашения первоначального взноса, обязательств по ипотечному кредиту. Списанные с банковского счета истца средства предоставлялись ему Министерством обороны РФ и требование о возврате комиссии за оформление кредитного договора должно предъявляться к Министерству обороны. К настоящему спору не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Необоснованно взысканы проценты и компенсация морального вреда. Представитель ответчика Акционерного банка «РОСТ» (ОАО) Федорова И.Н. в судебном заседание поддержала апелляционную жалобу по изложенным выше доводам. Истец Кругликов Ю.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, решение без изменения, указав, что расходы по оплате комиссии он оплачивал за свой счет, а не за счет средств Министерства обороны РФ, как физическое лицо, в связи с чем на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что 22.07.2010г. между Кругликовым Ю.В. и ОАО Банк «РОСТ» был заключен кредитный договор №, в соответствии условиями которого Банк предоставил Заемщику, как участнику программы накопительно - ипотечной системы (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих, ипотечный кредит на приобретение жилья в размере <данные изъяты>, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора, в соответствии с графиком платежей за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ему МО РФ по соответствующей государственной программе (л.д.8-20, 37-38, 73-76). В соответствии с условиями договора заемщик исполняет все обязательства по кредиту самостоятельно только в случаях исключения из реестра участников НИС, а также в случае возникновения определенных обстоятельств, связанных со страхованием или внесением платежей в последние 12 месяцев исполнения им своих обязательств (п.1.5). Согласно п.6.13 Договора и в соответствии с требованиями ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» до заемщика доведена информация о полной стоимости кредита, в том числе в п.6.13.1.4 сведения о сборе (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление настоящего договора) в размере <данные изъяты>., а также комиссии за расчетное и операционное обслуживание в размере <данные изъяты>. (л.д.19). Комиссия за рассмотрение заявки по кредиту уплачена истцом Банку за счет своих личных средств путем внесения денег на счет в том же Банке 22.07.2010г. (л.д.6-7), что ответчиком не оспаривается (л.д.30-34, 68-72), подтверждено распоряжением Банка о списании денег со счета истца от 12.08.2010г. (л.д.36) и выпиской по лицевому счету истца (л.д.73). Положение об указанной комиссии содержится только в оспариваемом пункте договора в качестве информации о полной стоимости кредита. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что взимание Банком комиссии за рассмотрение заявки по кредиту, как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1, в редакции от 11.07.2011г., процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Закрытый перечень банковских операций, которые правомочны осуществлять кредитные организации и по которым могут быть установлены комиссии по соглашению с клиентом, изложен в ст.5 указанного Закона, и в нем отсутствует упоминание о такой операции, как рассмотрение заявок по кредитам. Условие об оплате данной комиссии в договоре не согласовано с клиентом надлежащим образом, поскольку содержится только в информации о полной стоимости кредита, что противоречит норме, содержащейся в ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Представителем ответчиком не опровергнуто, что при заключении договора истец был вынужден за свой счет оплатить указанную комиссию, поскольку в противном случае кредит не был бы ему выдан. Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за рассмотрение заявки по кредиту, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. Вместе с тем, рассмотрение заявки по кредиту является составной частью кредитного процесса и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Таким образом, действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы за рассмотрение заявки по кредиту свидетельствует о нарушении требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При указанных выше обстоятельствах, условия, содержащиеся в заключенном между Кругликовым Ю.В. и ответчиком кредитном договоре от 22.07.2010г., устанавливающие обязанность заемщика по внесению платы за рассмотрение заявки по кредиту, в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ), в связи с чем, поскольку данные обязательства исполнены Кругликовым Ю.В., он в силу п.2 ст.167 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченных Банку названных денежных сумм с начислением на них предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов. Доводы апелляционной жалобы о льготных условиях кредитования суд находит несостоятельными, поскольку льготные условия кредитования не являются основанием для включения в договор требований, противоречащих действующему законодательству. Доводам о невозможности применении к настоящему спору норм Закона РФ «О защите прав потребителей» дана оценка мировым судьей при рассмотрении дела. Установив факт нарушения прав Кругликова Ю.В., как потребителя, включением Банком в договор ничтожного условия о плате за рассмотрение заявки по кредиту, мировой судья обоснованно в соответствии с положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных установленных по делу и указанных в законе юридически значимых обстоятельств (ст.151, 1101 ГК РФ). При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы сторон спора. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 18 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного банка «РОСТ» (ОАО) - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий (судья) подпись О.А. Иванова Копия верна О.А. Иванова Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 01 ноября 2011 года