Дело № 11-899/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2011г. Ленинский районный суд г. Смоленска (апелляционная инстанция) В составе: Председательствующего (судьи): Ивановой О.А., при секретаре: Кожановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 05.07.2011г., УСТАНОВИЛ: Смоленская областная общественная организация «Региональный центр защиты прав потребителей», в интересах Агафонова Н.Н., Агафоновой М.В., Агафоновой Г.И., обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк РФ» в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 о признании недействительными п.3.1, 3.2 кредитного договора № от 04.06.2009 года в части обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, начиная с 30.06.2009г. по день возвращения денежной суммы, убытков в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа - в пользу СООО «Региональный центр защиты прав потребителей», ссылаясь на то, что возложенная на них ответчиком обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству, положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими ему денежными средствами, обязан их возвратить с предусмотренными ст. 395 ГК РФ процентами. Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 05 июля 2011г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными с момента заключения сделки условия п. 3.1 и п.3.2 кредитного договора № от 04.06.2009 г. между Агафоновым Н.Н., Агафоновой М.В. и Агафоновой Г.И. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в части внесения заемщиком кредитору платежа за открытие и обслуживание ссудного счета. С ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Смоленское отделение № 8609 взыскано в пользу Агафонова Н.Н. в счет неосновательного обогащения <данные изъяты>., с начислением на эту сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования Банка России, начиная с 30.06.2009 года и до дня выплаты этой суммы, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>., в счет затрат на оплату услуг представителя <данные изъяты>. В остальной части иска отказано за необоснованностью. С ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Смоленское отделение № 8609 в доход муниципального образования г. Смоленск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> В апелляционной жалобе СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» просит изменить решение мирового судьи и взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 50% суммы взысканного штрафа перечислить СООО «Региональный центр защиты права потребителей», ссылаясь на то, что мировым судьей при оглашении резолютивной части решения суда указывалось на взыскание штрафа, а в полном тексте решения это взыскание не указано. В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их пользу подлежит взысканию штраф. Представитель СООО «Региональный центр защиты права потребителей» Каштанова А.С. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Смоленское отделение № 8609 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений не представлено. Апелляционная инстанция, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По делу установлено, что 04.06.2009 г. между Агафоновым Н.Н., Агафоновой М.В., Агафоновой Г.И. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит по программе «Молодая семья» в размере <данные изъяты>., а те обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора, в соответствие со срочным обязательством (л.д. 11-13). В соответствие с п. 3.1 договора «Порядок предоставления кредита» кредитор открыл созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого уплачен единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>.. Причем выдача кредита заемщикам п. 3.2 договора поставлена под условие уплаты этого тарифа (л.д. 11-13). Комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. уплачена Агафоновым Н.Н. 30.06.2009г. по приходному кассовому ордеру № (л.д.25), что ответчиком не оспаривается (л.д.22). Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за обслуживание ссудного счёта по условиям названного кредитного договора от 04.06.2009г. возложена на потребителей услуги - заёмщиков, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. Кроме того, по мнению суда, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счёта нарушает право заёмщиков на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей). Учитывая изложенное, условия, содержащиеся в п.3.1 заключенного между сторонами спора договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ), в связи с чем, поскольку данное обязательство исполнено Агафоновым Н.Н., он в силу п.2 ст.167 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченной ответчику денежной суммы. Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья правильно указал, что оснований для взыскания такового не имеется, поскольку требование заемщика о возвращении полученного кредитной организацией неосновательного обогащения в виде комиссии за обслуживание ссудного счета данным Законом не установлено. Доводы представителя СООО «Региональный центр защиты права потребителей» о том, что при оглашении резолютивной части решения мировой судья указал о взыскании штрафа ничем не подтверждены, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании 05.07.2011г. соответствует резолютивной части в мотивированном решении от 05.07.2011г., при этом в тексте решения дано обоснование отказа во взыскании штрафа. Таким образом, решение принято в соответствии с требованиями выше приведенного законодательства и оснований для его отмены у апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 05.07.2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий (судья) О.А.Иванова