Мировой судья ФИО1 Дело № 11-900/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2011г. Ленинский районный суд г. Смоленска (апелляционная инстанция) В составе: председательствующего (судьи): Ивановой О.А., при секретаре: Кожановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Смоленского отделения №8609 на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 27 июня 2011г., УСТАНОВИЛ: Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (СРОО ОЗПП «Общее дело»), действуя в интересах Изотова М.Е., обратилась в суд с иском к ОАО Сбербанк России в лице филиала Смоленского отделения №8609 о признании недействительными (ничтожными) подп. 3.1 п.3 и подп. 7.3 п.7 кредитного договора № от 14.08.2007г., заключенного между Изотовым М.Е. и ответчиком, сославшись на противоречие названных договорных условий требованиям действующего законодательства, в связи с чем, в иске поставлены вопросы о взыскании с Банка: суммы уплаченной единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета за выдачу кредита, с учетом инфляции, в размере <данные изъяты>.; процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с момента их уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты>., доходов, которые получил ответчик в размере 17% годовых на сумму незаконно взысканных комиссий с момента их уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты>., излишне уплаченные процентов по кредиту на сумму незаконно взысканных комиссий согласно предусмотренной договором ставки 17% годовых в размере <данные изъяты> с учетом инфляции, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов с момента их уплаты истцом по день предъявления иска в размере <данные изъяты>., доходов, которые получил ответчик, в размере 17% годовых на сумму излишне уплаченных процентов с момента их уплаты истцом по день предъявления иска в размере <данные изъяты>., неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денег в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 27 июня 2011г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными с момента заключения сделки условия п. 3.1 кредитного договора № от 14.08.2007 г. между Изотовым М.И. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице филиала - Смоленское отделение №8609 в части внесения заемщиком кредитору платежа за обслуживание ссудного счета. С ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице филиала - Смоленское отделение №8609 в пользу Изотова М.И. взыскано в возврат необоснованно уплаченной комиссии <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 10% годовых ставки рефинансирования Банка России за период с 14.08.2007г. по 06.06.2011г. - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>., компенсация морального вреда - <данные изъяты>. В остальной части иска отказано за необоснованностью. С ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице филиала - Смоленское отделение №8609 в доход МО г. Смоленск взыскан предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>, госпошлина <данные изъяты>., в пользу Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» штраф в размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России в лице Смоленского отделения №8609 просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать с Изотова М.И. госпошлину в сумме <данные изъяты>., оплаченную при подаче жалобы, указав, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа. При разрешении данного спора не применимы положения ст.13 Закона о защите прав потребителей. Необоснованно не применен срок исковой давности к заявленным требованиям. Безосновательно и неправомерно взыскание компенсации морального вреда. Кроме того, решение принято с нарушением норм подсудности. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Апелляционная инстанция, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По делу установлено, что 14.08.2007г. между Изотовым М.И. и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. под 17% годовых на срок по 14.08.2012 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора, в соответствие со срочным обязательством. В соответствие с п. 3.1 договора «Порядок предоставления кредита» кредитор открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. по условиям договора не позднее даты выдачи кредита. Причем выдача кредита заемщику п. 3.2 договора поставлена под условие уплаты этого тарифа (л.д. 11-13). Получение от Изотова М.И. уплаты тарифа ответчиком не оспаривается. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за обслуживание ссудного счёта по условиям названного кредитного договора от 14.08.2007г. возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. Кроме того, по мнению суда, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по обслуживанию ссудного счёта (п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей). Учитывая изложенное, условия, содержащиеся в п.3.1 заключенного между сторонами спора договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ), в связи с чем, поскольку данное обязательство Изотовым М.И. исполнено, он в силу п.2 ст.167 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченной ответчику денежной суммы, при этом срок исковой давности подлежал восстановлению. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Указанные положения носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, а также внутреннего убеждения судьи. Обращение истца в суд с иском имело место 06.06.2011г., притом, что кредитная сделка оформлена 14.08.2007гг. Вместе с тем, совершение данного процессуального действия в предшествующий период для Изотова М.И. было исключено по независящим от него обстоятельствам - лишь в ноябре 2009г. осуществлено принятие судебных актов, явившихся правоопределяющими применительно к спорным отношениям. По мнению суда апелляционной инстанции, при данных обстоятельствах, с очевидностью, указывающих на имеющиеся для истца непреодолимые препятствия к более раннему обращению за судебной защитой по указанным требованиям, пропущенный срок исковой давности подлежал безусловному восстановлению. Ссылки кредитной организации на отсутствие законных оснований к взысканию штрафа, признаются судом необоснованными. Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данное законоположение направлено на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Решая вопрос о компенсации морального вреда, мировой судья правильно исходил из того, что Банк своими действиями, выразившимися в виде незаконного взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, нарушил права истца. Ссылка ответчика на нарушение норм подсудности, является необоснованной, поскольку в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца. Условия договорной подсудности (только по месту нахождения ответчика), на которые указывает ответчик, противоречат указанной норме гражданско-процессуального закона, ущемляют установленные законом права потребителя. Истец зарегистрирован в <адрес>, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция судебного участка № г. Смоленска. Таким образом, решение принято в соответствии с требованиями выше приведенного законодательства и оснований для его отмены у апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 27 июня 2011 года оставить - без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Смоленского отделения №8609 - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий (судья) подпись О.А.Иванова Копия верна