Мировой судья ФИО2 Дело № 11-901/11 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 октября 2011г. г. Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Ивановой О.А. при секретаре: Кожановой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Егорова А.С. и Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 15 июля 2011г., установил: Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (СРОО ОЗПП «Общее дело»), действуя в интересах Егорова А.С., обратилась в суд с иском к ОАО «Уралсиб» о признании недействительными (ничтожными) подп. 1.6. 1.7 п.1 кредитного договора № от 07.09.2006г., заключенного между Егоровым А.С. и ответчиком, сославшись на противоречие названных договорных условий требованиям действующего законодательства, в связи с чем, в иске поставлены вопросы о взыскании с Банка: суммы уплаченной единовременной комиссии за проведение кредитных операций и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета за выдачу кредита, с учетом инфляции, в размере <данные изъяты>.; процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с момента их уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты>., доходов, которые получил ответчик в размере 10% годовых на сумму незаконно взысканных комиссий с момента их уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты>., излишне уплаченные процентов по кредиту на сумму незаконно взысканных комиссий согласно предусмотренной договором ставки 10% годовых в размере <данные изъяты>. с учетом инфляции, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов с момента их уплаты истцом по день предъявления иска в размере <данные изъяты>., доходов, которые получил ответчик, в размере 10% годовых на сумму излишне уплаченных процентов с момента их уплаты истцом по день предъявления иска в размере <данные изъяты>., неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денег в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать: проценты в размере 8,25% годовых, начиная с 08.09.2006г. до фактического исполнения обязательств, расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.; и восстановить пропущенный трехлетний срок исковой давности. Решением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 15 июля 2011г. исковые требования Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1.6 кредитного договора № от 07.09.2006г., заключенного между Егоровым А.С. и ОАО БАНК «УРАЛСИБ». С ОАО БАНК «УРАЛСИБ» взысканы в пользу Егорова А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>. в размере 8,25 % годовых, начиная с 08.09.2006г. по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ОАО БАНК «УРАЛСИБ» взыскан штраф в доход бюджета Муниципального образования «город Смоленск» в размере <данные изъяты>., госпошлина в сумме <данные изъяты> в пользу Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» штраф - <данные изъяты> В апелляционной жалобе СРОО «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» просит постановленное судебное решение отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права - ст.1105, ст.1102 ГК РФ, так как необоснованно и немотивированно отказано во взыскании излишне уплаченных процентов на сумму комиссий, поскольку ответчик не производил уменьшение суммы основного долга по кредиту на незаконно взысканную ежемесячную комиссию, равно как и во взыскании неустойки. Незаконно снижен размер компенсации расходов по оплате услуг представителя. ОАО «Банк Уралсиб» в апелляционной жалобе просит постановленное судебное решение отменить и отказать Егорову А.С. в иске, взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы <данные изъяты>., указав на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку при вступлении с Заемщиком в гражданско-правовые отношения Банк был обязан учитывать не только положения Закона «О защите прав потребителей», но и положения специальных норм Закона о банках и обязательные указания ЦБ РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который они начисляются, а срок исковой давности по требованию об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, за соответствующий период. Сумма процентов, предъявленная истцом, рассчитана неверно и подлежит уточнению, начиная с 07.07.2008г., а не с 08.09.2006г., как ошибочно установлено судом. Необоснованно удовлетворены требования о компенсации морального вреда, поскольку истец был осведомлен о порядке возврата кредита. Также необоснованно восстановлен срок исковой давности, с момента принятия Постановления ВАС 17.11.2009г., в данном случае применима норма п.1 ст.181 ГК РФ. Истец, его представитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Бадисов С.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на пропуск истцом срока исковой давности, невозможность взыскания процентов за весь период, только с 04.07.2008г., компенсации морального вреда. Жалобы общественной организации считал необоснованной. Заслушав объяснения представителя ответчика, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что 07.09.2006г. между Егоровым А.С. и ОАО «УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор №, в соответствии условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под 10% годовых на срок до 06.09.2011 года, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора. Условиями договора также установлено, что заемщик обязан до момента предоставления кредита уплатить банку единовременную комиссию за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела в размере 150 долларов США, и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,1 % от суммы кредита. Внесение истцом 07.09.2006г. указанных денежных средств в размере <данные изъяты>., представителем ответчика не оспаривалось. Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета не взималась. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что взимание Банком платы за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка от 26.03.2007г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п.3 ст.1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п.1 ст.6 указанного Федерального закона). Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за оказание финансовых услуг по проведению кредитных операций и ведение кредитного дела, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского счета, поскольку оказание финансовых услуг в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Финансовые услуги являются составной частью кредитного процесса, не обладают самостоятельными потребительскими свойствами. Таким образом, действия банка по оказанию финансовых услуг по проведению кредитных операций и ведение кредитного дела нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы за оказание финансовых услуг по проведению кредитных операций и ведение кредитного дела свидетельствует о нарушении требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При указанных выше обстоятельствах, условия, содержащиеся в заключенном между Егоровым А.С. и ответчиком кредитном договоре от 07.09.2006г., устанавливающие обязанность заемщика по внесению платы за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела (досье) в размере <данные изъяты> по курсу Банка России на день выдачи кредита, в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ), в связи с чем, поскольку данные обязательства Егоровым А.С. исполнены, он в силу п.2 ст.167 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченных Банку названных денежных сумм с начислением на них предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов. При этом, на данное требование, исходя из положений п.1 ст.181 ГК РФ распространяется трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки, который истцом не пропущен. Отклоняя доводы апелляционной жалобы СРОО ОЗПП «Общее дело» о незаконности постановленного мировым судьей решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы уплаченной Егоровым А.С. Банку комиссии с учетом инфляции, апелляционная инстанция отмечает следующее. Вопреки мнению подателя жалобы закон не предоставляет суду право взыскать с Банка сумму соответствующей комиссии с учетом инфляции. Доводы апелляционной жалобы СРОО ОЗПП «Общее дело» о неправомерности отказа мирового судьи во взыскании с ответчика суммы излишне уплаченных Егоровым А.С. вследствие незаконного взимания комиссии процентов по кредиту с учетом инфляции с начислением предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов и в удовлетворении производных от этих требований о взыскании суммы полученных Банком доходов в виде 10% годовых, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными. Указанные доводы основаны на предположении об обязанности Банка по зачету незаконно взысканных сумм названной комиссии в счет платежей по возврату основного кредитного долга, что уменьшило бы сумму начисленных ответчиком процентов за пользование кредитными денежными средствами. Вместе с тем, размер уплачиваемых Егоровым А.С. ежемесячно процентов за пользование кредитом был определен соответствующей кредитной сделкой, установлен по обоюдному согласию сторон. Обязанность Банка по зачету уплаченной Егоровым А.С. комиссии в счет основного долга по кредиту ни законом, ни указанным договором не предусмотрена, в связи с чем, внесение истцом названной комиссии не уменьшило объем его обязательств по возврату полученной суммы кредита и процентов по нему. Поскольку ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможность взыскания неустойки вследствие отказа в удовлетворении требования потребителя о возврате исполненного по недействительной сделке не предусматривает, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении соответствующих исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя взысканы с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) в разумных пределах с учетом сложности и длительности рассматриваемого дела, в размере <данные изъяты> Доводам апелляционной жалобы ОАО «Банк Уралсиб» о том, что при вступлении с Заемщиком в гражданско-правовые отношения Банк был обязан учитывать не только положения Закона «О защите прав потребителей», но и положения специальных норм Закона о банках и обязательные указания ЦБ РФ, дана соответствующая оценка мировым судьей при вынесении решения. Доводы жалобы ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который они начисляются, а срок исковой давности по требованию об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, за соответствующий период, и проценты должны начислять с 07.07.2008г., суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании закона, в частности ст.395 ГК РФ. Установив факт нарушения прав Егорова А.С., как потребителя, включением Банком в договор ничтожного условия о плате за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела, мировой судья обоснованно в соответствии с положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных установленных по делу и указанных в законе юридически значимых обстоятельств (ст.151, 1101 ГК РФ). Проверяя доводы апелляционной жалобы ОАО «Банк Уралсиб» относительно отсутствия уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности по заявленным требованиям, апелляционная инстанция исходит из следующего. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Указанные положения носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, а также внутреннего убеждения судьи. Обращение истца в суд с иском имело место 04.07.2011г., притом, что кредитная сделка оформлена 07.09.2006г. Вместе с тем, совершение данного процессуального действия в предшествующий период для Егорова А.С. было исключено по независящим от него обстоятельствам - лишь в ноябре 2009г. осуществлено принятие судебных актов, явившихся правоопределяющими применительно к спорным отношениям. По мнению суда апелляционной инстанции, при данных обстоятельствах, с очевидностью, указывающих на имеющиеся для истца непреодолимые препятствия к более раннему обращению за судебной защитой по указанным требованиям, пропущенный срок исковой давности подлежал безусловному восстановлению. При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб сторон спора. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 15 июля 2011 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» и Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий (судья) О.А.Иванова