Мировой судья ФИО1. Дело № 11-917/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 ноября 2011г. Ленинский районный суд г. Смоленска (апелляционная инстанция) В составе: председательствующего (судьи): Ивановой О.А., при секретаре: Кожановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Смоленского отделения №8609 на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 05 августа 2011 года, УСТАНОВИЛ: Царева Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО Сбербанк России в лице филиала Смоленского отделения №8609 о признании недействительными (ничтожными) п. 2.1 кредитного договора № от 18.11.2004 г., заключенного между Царевой Н.В. и ответчиком, сославшись на противоречие названных договорных условий требованиям действующего законодательства, в связи с чем, в иске поставлены вопросы о взыскании с Банка: суммы уплаченной единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета за выдачу кредита в размере <данные изъяты>., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере действующей на день подачи иски ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 18.11.2004 г. и по день реального исполнения решения суда, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а также в возмещение судебных расходов <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 05.08.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным с момента заключения сделки условия п. 2.1 кредитного договора № от 18.11.2004 г. между Царевой Н.В. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице филиала - Смоленское отделение №8609 в части внесения заемщиком кредитору платежа за обслуживание ссудного счета. С ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице филиала - Смоленское отделение №8609 в пользу Царевой Н.В. взыскано в возврат необоснованно уплаченной комиссии <данные изъяты>., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, начиная с 19.11.2004 г. по день фактического исполнения обязательств, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, понесенные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>., а также в доход муниципального образования «город Смоленск» в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано за необоснованностью. В апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России в лице Смоленского отделения №8609 просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать с Царевой Н.В. госпошлину в сумме <данные изъяты> оплаченную при подаче жалобы, указав, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Необоснованно не применен срок исковой давности к заявленным требованиям. Безосновательно и неправомерно взыскание компенсации морального вреда. Кроме того, решение принято с нарушением норм подсудности. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истицы - Иванов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность судебного решения. Апелляционная инстанция, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По делу установлено, что 18.11.2004 г. между Царевой Н.В. и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 11 % годовых на срок до 18.11.2019 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора, в соответствие со срочным обязательством. В соответствие с п. 2.1 гл. 2 «Условия предоставления кредита» договора кредитор открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3 % от суммы кредита <данные изъяты>), по курсу (28,6687) руб. на 18.11.2004 г., что составило <данные изъяты>. Причем выдача кредита заемщику п.2.2 договора поставлена под условие уплаты этого тарифа (л.д. 4-7). Получение от Царевой Н.В. уплаты тарифа ответчиком не оспаривается. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за обслуживание ссудного счёта по условиям названного кредитного договора от 14.08.2007г. возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. Кроме того, по мнению суда, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по обслуживанию ссудного счёта (п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей). Учитывая изложенное, условия, содержащиеся в п.2.1 заключенного между сторонами спора договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ), в связи с чем, поскольку данное обязательство Царевой Н.В. исполнено, она в силу п.2 ст.167 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченной ответчику денежной суммы, при этом срок исковой давности подлежал восстановлению. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Указанные положения носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, а также внутреннего убеждения судьи. Обращение истицы в суд с иском имело место 04.07.2011г., притом, что кредитная сделка оформлена 18.11.2004 г. Вместе с тем, совершение данного процессуального действия в предшествующий период для Царевой Н.В. было исключено по независящим от нее обстоятельствам - лишь в ноябре 2009г. осуществлено принятие судебных актов, явившихся правоопределяющими применительно к спорным отношениям. По мнению суда апелляционной инстанции, при данных обстоятельствах, с очевидностью, указывающих на имеющиеся для истицы непреодолимые препятствия к более раннему обращению за судебной защитой по указанным требованиям, пропущенный срок исковой давности подлежал безусловному восстановлению. Решая вопрос о компенсации морального вреда, мировой судья правильно исходил из того, что Банк своими действиями, выразившимися в виде незаконного взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, нарушил права истицы. Ссылка ответчика на нарушение норм подсудности, является необоснованной, поскольку в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца. Условия договорной подсудности (только по месту нахождения ответчика), на которые указывает ответчик, противоречат указанной норме гражданско-процессуального закона, ущемляют установленные законом права потребителя. Истица зарегистрирована в <адрес> по <адрес>, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция судебного участка № г. Смоленска. Таким образом, решение принято в соответствии с требованиями выше приведенного законодательства и оснований для его отмены у апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 05 августа 2011 года - оставить - без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Смоленского отделения №8609 - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий (судья) подпись О.А.Иванова Копия верна О.А. Иванова