03 ноября 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего:Коженовой Т.В. при секретаре: Сененковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «С» в лице филиала № Смоленское отделение на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 19 сентября 2011г., у с т а н о в и л: Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора № от 04.07.2005г. в части обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании необоснованного обогащения в виде уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> коп., с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2005 г. по день возвращения уплаченной суммы из расчета 8,25% ставки рефинансирования Банка России и денежной компенсации морального вреда а размере <данные изъяты> руб., понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, сославшись на незаконность данного положения кредитного договора по отношению к нормам, закрепленным в Законе РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон), в силу чего положение является ничтожным. Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 19 сентября 2011г. п.2.1 кредитного договора № от 04.07.2005г. признан недействительным, с Банка в пользу Ивановой Е.В. взысканы денежные средства в размере 13307 руб. 24 коп., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2005г. по день ее возвращения из расчета 5% годовых, в счет денежной компенсации морального вреда 1000 руб., в возврат затрат на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и за оформление доверенности <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленный судебный акт, отмечая, что условия договора о внесении платы за введение ссудного счета согласуются с действующим законодательством, взыскание мировым судьей с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным. Кроме того, приведены ссылки на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности. В судебном заседании представитель истицы Иванов В.В. доводы апелляционной жалобы не признал, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По делу установлено, что 04.07.2005 г. между Банком и Ивановой Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> долларов США на срок до 04.07.2010 г. с уплатой 12 % годовых. Согласно п.2.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Иванова Е.В., что предусмотрено условиями договора, в день выдачи кредита оплатила Банку единовременный платеж в размере 13 307 руб. 24 коп., что не оспаривается сторонами спора. Исходя из ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Произвольное, не основанное на нормах права взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1. Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья правомерно указал на то, что установленные Банком условия сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). В этой связи принятие решения о взыскании в пользу Ивановой Е.В. внесенного ею единовременного платежа в размере <данные изъяты> коп. является обоснованным. Ссылки кредитной организации на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, мотивированно отвергнуты мировым судьей. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, мировой судья исходит из того, что Банк своими действиями, выразившимися в виде незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счета, нарушил права истицы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено. С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 19 сентября 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «С» в лице филиала № - Смоленское отделение - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Т.В.Коженова