АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Смоленск 02 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: Председательствующего (судьи): Ивановой О.А., при секретаре: Кожановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства города Смоленска, Открытого акционерного общества «Жилищник» на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 24 июня 2011 года, УСТАНОВИЛ: Жуков Г.В., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Управлению ЖКХ г. Смоленска о возмещении материального ущерба и понуждении устранения дефектов кровли. В обоснование иска указал, что в связи с дефектами кровли его квартиру неоднократно заливало. Ответчик состоит в договорных отношениях с ООО ПКФ «Инфанко» с 2007 года. Указанной организацией в 2007-2008 годах были осуществлены работы по капитальному ремонту кровли <адрес>Б по <адрес>, с множеством дефектов, наличие которых было выявлено комиссией 13 мая 2010 года, о чем составлен акт. Согласно произведенным ООО "Э" расчетам, стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет <данные изъяты>. За услуги оценки им заплачено <данные изъяты>. В связи с залитиями, произошедшими уже во время производства по делу, ему причинен дополнительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, за услуги оценки им заплачено еще <данные изъяты>. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в общей сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в его пользу: материальный ущерб в размере - <данные изъяты>; в возмещение расходов на услуги эксперта - <данные изъяты>; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>; компенсацию расходов на услуги представителя - <данные изъяты> Киблицкий A.M., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Управлению ЖКХ г. Смоленска о возмещении материального ущерба и понуждении устранения дефектов кровли, ссылаясь на то, что в связи с дефектами кровли произошли залития его квартиры. Ответчик состоит в договорных отношениях с ООО ПКФ «Инфанко» с 2007 года. Указанной организацией в 2007-2008 годах были осуществлены работы по капитальному ремонту кровли <адрес>Б по <адрес>, с множеством дефектов, наличие которых было выявлено комиссией 13 мая 2010 года, о чем составлен акт. Согласно произведенному ООО "Э" расчету, стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет <данные изъяты>. За услуги оценки им заплачено дважды по <данные изъяты>. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу: материальный ущерб в размере- <данные изъяты>; в возмещение расходов на услуги эксперта - <данные изъяты>; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> Определениями мирового судьи от 24.11.2010г., 26.11.2010г. к участию в делах в качестве соответчиков привлечены: ООО ПКФ «Инфанко», ОАО «Жилищник», филиал ОАО «Жилищник» - ЖЭУ №23. Определением суда от 20.01.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Киблицкая Л.И. и Киблицкая Н.А.. Определением мирового судьи от 08.02.2011г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 24.06.2011г. исковые требования Жукова Г. В. удовлетворены частично. С Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Смоленска взыскано в пользу Жукова Г. В.: <данные изъяты> - в счет возмещения материального ущерба; <данные изъяты> - в счет возмещения расходов на оценку; <данные изъяты> - в счет возмещения расходов на юридические услуги, а всего -<данные изъяты>. С ОАО «Жилищник» взыскано в пользу Жукова Г. В.: <данные изъяты> - в счет возмещения материального ущерба; <данные изъяты> - в счет возмещения расходов на оценку; <данные изъяты> - в счет возмещения расходов на юридические услуги; <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда, а всего - <данные изъяты>. Исковые требования Киблицкого А. М. удовлетворены частично. С Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Смоленска взыскано в пользу Киблицкого А. М.: <данные изъяты> - в счет возмещения материального ущерба; <данные изъяты> - в счет возмещения расходов на оценку, а всего - <данные изъяты>. С ОАО «Жилищник» взыскано в пользу Киблицкого А. М.: <данные изъяты> - в счет возмещения материального ущерба; <данные изъяты> - в счет возмещения расходов на оценку; <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>. На Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Смоленска возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли путем полной замены существующей кровли над квартирами №, № жилого <адрес>Б по <адрес> в г. Смоленске в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО «Жилищник» и Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Смоленска, а также в полном объеме к ОАО ПКФ «Инфанко» отказано. С ОАО «Жилищник» взыскано в пользу ООО "О" оплата за судебную экспертизу в размере <данные изъяты>. С Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Смоленска взыскано в пользу ООО "О" оплата за судебную экспертизу в размере <данные изъяты>. С ОАО «Жилищник» взыскано в пользу муниципального образования «Город Смоленск»: штраф в размере <данные изъяты> копеек; госпошлина в размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе Управление ЖКХ г. Смоленска просит решение суда отменить ввиду того, что работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома осуществляется ОАО «Жилищник» в соответствии с договором управления и получает плату от истцов за содержание и ремонт общего имущества в доме. Управление не усматривает своей вины в причинении вреда истцам, т.к. являлось лишь заказчиком капитального ремонта кровли, в договорных отношениях с истцами не состоит. ОАО «Жилищник» в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, так как оно является незаконным, не основанным на нормах материального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Установление судом причинной связи ошибочно ставится в зависимость от бездействия ОАО «Жилищник» по обеспечению исправного состояния кровли как составляющей общего имущества дома. Со стороны ОАО «Жилищник» принят ряд мероприятий по минимизации последствий от неисправности кровли вследствие некачественно выполненных работ по ее капитальному ремонту ООО ПКФ «Инфанко». Оплачиваемый истцами тариф включает текущий ремонт, а не капитальный. При вынесении решения ошибочно применены нормы Закона о защите прав потребителей при взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Представитель ответчика Управления ЖКХ г. Смоленска Матвеева Е.А. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Колуканов В.С. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенной в ней доводам. Просил отменить решение мирового судьи и вынести новое. Жуков Г.В., его представитель Силин А.А., Киблицкий А.М. просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика ООО ПКФ «Инфанко» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений не представлено. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Киблицкая Л.И., Киблицкая Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений не представлено. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что Жукову Г.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>л.д. 86). Квартира № <адрес>Б по <адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности Киблицкой Л.И. (1/4 доля в праве), Киблицкой Н.А. (1/4 доля в праве) и Киблицкого А.М. (1/2 доля в праве) (л.д. 189,190,191). Указанный дом обслуживается филиалом ОАО «Жилищник»-ЖЭУ №23. 06 ноября 2007 года между Управлением УЖКХ Администрации г. Смоленска и 000 ПКФ «Инфанко» заключен муниципальный контракт № на капитальный ремонт кровли жилого дома № по <адрес> в <адрес> (л.д.58-61). П. 1.8 Контракта ООО ПКФ «Инфанко» установило гарантийный срок на выполненные работы в течение пяти лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. 30 января 2008 года составлен акт о приемке выполненных работ (л.д.65-76), 11 апреля 2008 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.62-63). После произведенного ремонта, в квартирах, расположенных на крайнем этаже дома, принадлежащих истцам, произошли неоднократные залития с кровли, в связи с чем жильцы обращались с соответствующими заявлениями в обслуживающую организацию, а также в УЖКХ Администрации г. Смоленска (л.д.4) - заявление Жукова в УЖКХ от 27 сентября 2010 года, л.д.158- заявление Киблицкого от 18.02.2010 года.) 16 февраля 2010 года комиссия ОАО «Жилищник», ЖЭУ №23 составила акт обследования квартиры Жукова Г.В., выявив следы залития с кровли, указав, что для точного определения причин залития необходимо повторное обследование кровли и, рекомендовав ЖЭУ №23 немедленно провести мероприятия по ликвидации сосулек и наледи над указанной квартирой (л.д.79). 13 мая 2010 года представителями ОАО «Жилищник» и ООО ПКФ «Инфанко» была обследована кровля и составлен акт, согласно которому ООО ПКФ «Инфанко» необходимо произвести работы по устранению выявленных замечаний к ремонту кровли в срок до 01 сентября 2010 года (л.д.6). Между тем, недостатки подрядной организацией устранены не были, в связи с чем 15 сентября 2010 года ОАО «Жилищник» письменно обратилось в Управление ЖКХ г. Смоленска, указывая на то, что, не состоя с ООО ПКФ «Инфанко» в договорных отношениях, не имеет оснований требовать от последнего устранения недостатков, в связи с чем, просит принять меры к подрядной организации по обязании устранить выявленные недостатки кровли (л.д.5). 06 октября 2010 года Управление ЖКХ г. Смоленска обратилось с письменной претензией в адрес ООО ПКФ «Инфанко» об устранении неисправностей, изложенных в акте обследования от 13 мая 2010 года в срок до 25 октября 2010 года, указав, что в случае невыполнения указанных требований дело будет передано на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области (л.д.64). Согласно техническому расчету стоимости возмещения ущерба № ООО "Э" от 27 апреля 2010 года, стоимость ущерба, причиненного Жукову Г.В. в результате залития квартиры, составляет <данные изъяты> (л.д. 14-33). За оценку Жуков Г.В. оплатил <данные изъяты> (л.д.35-36). Согласно техническому расчету стоимости возмещения ущерба № ООО "Э" от 27 апреля 2010 года, стоимость ущерба, причиненного Киблицкому в результате залития квартиры, составляет <данные изъяты> (л.д. 112-134). За оценку Киблицкий A.M. оплатил <данные изъяты> (л.д. 108-109). Залития в квартирах истцов в связи с протечками кровли продолжались и во время судебного производства по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, истцы вновь обращались в обслуживающую организацию с заявлениями (л.д. 180- заявление Жукова от 07 февраля 2011 года, л.д. 212- акт обследования квартиры Жукова от 09 февраля 2011 года, акт обследования квартиры Жукова от 24 февраля 2011; л.д.209- акт обследования квартиры Киблицкого от 09 февраля 2011 года). Согласно техническому расчету стоимости возмещения ущерба № от 25 февраля 2011 года ООО "Э"», стоимость ущерба, причиненного Жукову Г.В. в результате залития квартиры, составляет <данные изъяты>. За оценку Жуков Г.В. оплатил <данные изъяты> (т.2, л.д. 62-88, 54-57). Согласно техническому расчету стоимости возмещения ущерба № от 25 февраля 2011 года ООО "Э" стоимость ущерба, причиненного Киблицкому А.М. в результате залития квартиры, составляет <данные изъяты>. За оценку Киблицкий A.M. оплатил <данные изъяты> (т.2, л.д.107-137, 99-103). Заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "О" установлено, что кровля над квартирами № <адрес>Б по <адрес> имеет дефекты, причиной происхождения которых является нарушение нормативных документов при производстве ремонтных работ; все дефекты кровли, вследствие которых появились протечки, являются недостатком проведенного в 2007 года капитального ремонта; дефекты кровли, которые возникли в процессе эксплуатации, в настоящее время не приводят к протечкам; в квартирах истцов имеются дефекты отделочных покрытий потолков и стен, которые вызваны заливом атмосферными осадками через дефекты кровли; требуется полная замена существующей кровли над квартирами №, данный ремонт относится к капитальному (т.2, л.д.5-40). Данные обстоятельства подтверждаются указанными материалами дела и Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно определено, что материальный ущерб причинен истцам виновными действиями ответчиков - Управления ЖКХ г. Смоленска и ОАО «Жилищник». По делу установлено, что работы по капитальному ремонту кровли <адрес>Б по <адрес>, выполнены подрядчиком ООО ПКФ «Инфанко» с существенными дефектами. Условиями муниципального контракта № (т.1, л.д.58-61) предусмотрено, что качество выполненных работ и качество применяемых материалов должно соответствовать действующим нормативным документам (п. 1.7); заказчик вправе проверить в любое время качество выполняемых по настоящему контракту работ и применяемых материалов (п.2.1.1.), заказчик вправе обращаться в органы государственного надзора и контроля с целью определения соответствия качества произведенных работ нормативным требованиям (п.2.1.2); заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков, если качество работ ниже установленных СНиП и ГОСТ (п.2.1.4), заказчик вправе требовать устранения дефектов в работах, выполненных Подрядчиком, обнаруженных в течение установленного настоящим контрактом гарантийного срока (п.2.1.7.), заказчик, обнаруживший после приемки работы недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика в разумный срок (п.4.7); при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков или их причин, по требованию любой из сторон контракта должна быть назначена экспертиза (п.4.8); при обнаружении недостатков в работах, выполненных Подрядчиком, Заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, потребовать возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими средствами или третьими лицами (п.5.4). Управление ЖКХ г. Смоленска, являясь Заказчиком по муниципальному контракту, работы которому были выполнены со значительными дефектами, не проводило ненадлежащий контроль за выполнением работ Подрядчиком ООО ПКФ «Инфанко», приняло работу, не осуществив должную проверку её качества. После получения от ОАО «Жилищник» и истца Жукова Г.В. писем о наличии недостатков капитального ремонта и неоднократных протечек, Управление ЖКХ надлежащих мер к понуждению подрядчика устранить выявленные дефекты не приняло, ограничившись одним письмом в адрес ООО ПКФ «Инфанко», не проконтролировав при этом, получено ли последним данное письмо; самостоятельно должных мер по установлению причин протечек и их устранению не приняло, третьих лиц с этой целью не привлекло, в Арбитражный суд с соответствующими требованиями к подрядчику не обращалось. Бездействие Управления Администрации г. Смоленска, послужило причиной причинения истцам имущественного ущерба, в результате неоднократных залитий принадлежащих им квартир, произошедших по причине некачественного ремонта кровли после выпадения атмосферных осадков и во время снеготаяния. Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, общее имущество, включая крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ. В силу п.4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России №170 от 27 сентября 2003 года, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. Исходя из изложенного, обязанность по эксплуатации, в том числе и принятие мер по обеспечению надлежащего состояния кровли, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда. Таким образом, виновным в причинении истцам материального ущерба является, помимо Управления ЖКХ г. Смоленска, и ОАО «Жилищник», филиал которого - ЖЭУ №23, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по контролю за состоянием общего имущества жилого дома № по <адрес> и его техническому обслуживанию, в результате чего произошли протечки в квартиры истцов с кровли дома, причинив истцам материальный ущерб. Суд находит, что мировым судьей правильно установлена виновность ответчиков в процентном соотношении: Управление ЖКХ г. Смоленска - 75% от причиненного ущерба, ОАО «Жилищник»- 25% от причиненного ущерба, ввиду следующего. ОАО «Жилищник», после обращений истцов о фактах протечек, принимало определенные меры к выявлению и устранению их причин, а именно, осуществляло выход на крышу, установило причины - наличие дефектов ремонта, известило об этом ООО ПКФ «Инфанко», установив срок для устранения дефектов, хотя и не состояло в договорных отношениях с указанной организацией; виду не устранения недостатков, обратилось в Управление ЖКХ г.Смоленска с просьбой обязать Подрядчика устранить выявленные дефекты. Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требований к ООО ПКФ «Инфанко», поскольку данная организация не состояла в договорных отношениях с истцами. Установление виновности Управления ЖКХ в причинении имущественного вреда истцам не исключает права последней, как заказчика по договору подряда, предъявления требования к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ему в связи с ненадлежаще выполненной работой по договору подряда, в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещи и т.п.) или возместить причиненные убытки. При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд обоснованно руководствовался техническими расчетами стоимости возмещения ущерба ООО "Э"», поскольку рассчитанные суммы ответчиками не оспаривались. В этой связи с учетом вины каждого из ответчиков, в пользу истца Жукова подлежит возмещению материальный ущерб в размере: <данные изъяты> (75% от причиненного ущерба) - с Управления ЖКХ г. Смоленска, <данные изъяты> (25% от причиненного ущерба)- с ОАО «Жилищник». В пользу истца Киблицкого А.М. подлежит возмещению материальный ущерб в размере: <данные изъяты> (75% от причиненного ущерба) - с Управления ЖКХ г. Смоленска, <данные изъяты> (25% от причиненного ущерба)- с ОАО «Жилищник». Понесенные убытки на оплату проведения оценки причиненного ущерба подлежат взысканию в пользу Жукова Г.В.: с Управления ЖКХ г. Смоленска- <данные изъяты>; с ОАО «Жилищник»- <данные изъяты>. На основании ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд находит обоснованным взыскание с ОАО «Жилищник» в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку в результате установленных судом нарушений их прав истцы испытывали длительные существенные неудобства, в связи с неоднократными залитиями были вынуждены проживать в сыром помещении, тратить время на обращение с заявлениями, обращаться за защитой прав в суд. С учетом размера причиненных истцам нравственных и физических страданий, длительности срока, необходимого для восстановления права, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскал с ОАО «Жилищник» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов. Обоснованно и подлежит удовлетворению требование истцов об обязании ответчиков устранить дефекты кровли, приводящие к протечкам. С учетом заключения судебной экспертизы, суд обязал Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Смоленска произвести капитальный ремонт кровли путем полной замены существующей кровли над квартирами №, № жилого дома № по <адрес> к <адрес>. Согласно приложению №2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России №170 от 27 сентября 2003 года, обслуживающая организация обязана устранить протечки в отдельных местах протекания кровли в течение 1 суток. ОАО «Жилищник» не выполнило в установленный срок свои обязанности по устранению протечек кровли, а также не выполнило в добровольном порядке требования потребителей об устранении недостатков по оказанию услуг, в связи с чем, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей. С ОАО «Жилищник в пользу истцов взыскано <данные изъяты>, 50% от данной суммы составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> Кроме того, определением суда по ходатайству ответчика ООО ПКФ «Инфанко» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "О" Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО ПКФ «Инфанко» (л.д.224-227). Однако оплата за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> произведена не была, в связи с чем, в деле имеется ходатайство ООО "О" о взыскании в его пользу стоимости экспертизы при вынесении решения по делу (т. 2, л.д. 41,46). В этой связи с ответчиков подлежит взысканию в пользу ООО "О" стоимость судебной экспертизы: с ОАО «Жилищник» - <данные изъяты>, с Управления ЖКХ - <данные изъяты>. Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворение заявленных истцами требований и распределение сумму в возмещение вреда согласно установленной виновности ответчиков в процентном соотношении. Доводы апелляционных жалоб ответчиков об их невиновности в причинении ущерба не содержат новых обоснований и доказательств, а сводятся по существу к переоценке решения мирового судьи. Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, решение принято в соответствии с требованиями выше приведенного законодательства и оснований для его отмены у апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 24 июня 2011 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства города Смоленска, Открытого акционерного общества «Жилищник» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий (судья) подпись О.А. Иванова Копия верна О.А. Иванова
сторонами по существу не оспаривались.
В пользу Киблицкого A.M.: с Управления ЖКХ г. Смоленска- <данные изъяты>; с ОАО «Жилищник» - <данные изъяты>. В возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу Жукова Г.В.: с Управления ЖКХ г. Смоленска- <данные изъяты>; с ОАО «Жилищник» - <данные изъяты>.