Мировой судья Мазылевская Н.В. Дело № 11-879/11 07 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: Председательствующего судьи Т.В.Коженовой. при секретаре Е.А.Сененковой., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хомуненковой В.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 09.06.2011 года по иску Хомуненковой В.Л. к ОАО «Г»о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, установил: Хомуненкова В.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 12 февраля 2010 года обратилась в ОАО «Градостроительный кадастровый центр» о выполнении работ по изготовлению землеустроительной документации, необходимой для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок, расположенный под принадлежащим ей на праве собственности многоквартирным домом по адресу: п. Серебрянка, д.98А, кв.1,2. При обращении с изготовленными ответчиком документами в Федеральную регистрационную службу по Смоленской области ей было сообщено, что зарегистрировать земельный участок невозможно, поскольку в документах внесены сведения о том, что земельный участок имеет «вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства», тогда как следовало указать «под многоквартирным жилым домом». В сентябре 2010 года она обратилась к ответчику с просьбой устранить недостатки, однако за данные действия ей предложили произвести доплату. В связи с отказом ответчика безвозмездно устранить допущенные нарушения при оформлении документации, 01 октября 2010 года она направила ответчику претензию о возврате уплаченных ею за услуги денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Претензия была получена ответчиком 04 октября 2010 года, однако денежные средства, в предусмотренный законом десятидневный срок, ей возвращены не были. В этой связи, в силу п.2 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в её пользу: убытки- <данные изъяты> рублей; неустойку- <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя- <данные изъяты> рублей. В уточненных исковых требованиях истица указала, хотя по имеющимся у неё документам её дом является 2-х квартирным жилым, однако фактически это индивидуальный жилой дом. Ссылаясь на нормы Земельного Кодекса, считает, что при проведении межевания, ответчик должен был определять границы её участка с учетом площади и границ его фактического использования. Решением мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 09 июня 2011г. в удовлетворении исковых требований Хомуненковой В.Л. к ОАО «Г» отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе Хомуненкова В.Л., не соглашаясь с выводами мирового судьи, просит отменить решение и принять новое об удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что в основу решения положены не достоверные доказательства об отсутствии обращения истицы с претензией к ответчику. Кроме того, она, как истец, не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.06.2011 г. Судом также в качестве доказательств по делу приняты объяснения начальника отдела ФГУ «З»- ФИО4, опрошенного в качестве специалиста. В судебное заседание истица Хомуненкова В.Л. и её представитель ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО «Г» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, не представивших суду уважительности причин неявки в судебное заседание. Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Судом установлено, что истица Хомуненкова имеет 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 2-х квартирный жилой дом, общей площадью 70,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А. 12 февраля 2010 года между сторонами был заключен устный договор на выполнение работ по изготовлению землеустроительной документации, необходимой для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок, расположенный под указанным домом, в том числе и межевого плана земельного участка. Работа ответчиком была выполнена: в присутствии родственников истицы, с учетом их пожеланий о конфигурации участка, были произведены работы по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>А. Земельный участок был сформирован в пределах действующей на момент проведения работ нормы -площадью 800 кв. м. Схему расположения земельного участка на кадастровом плане, с указанием его площади - 800 кв. м. Хомуненкова подписала /л.д.76/. Межевой план был сформирован и согласован, поставлен на кадастровый учет. Впоследствии он был снял с кадастрового учета по заявлению истицы от 01 октября 2010 года. Претензий по поводу недостатков межевого плана истица к ответчику не предъявляла. В производстве Заднепровского районного суда на рассмотрении находится гражданское дело по иску Хомуненковой В.Л. о признании двухквартирного жилого дома индивидуальным жилым домом, о признании права собственности на земельный участок в существующих границах. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей сторон, копией решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 июня 2009 года /л.д.140/, копией претензии /л.д.11/, копией свидетельства о государственной регистрации права /л.д.22/, копией схемы расположения земельного участка на кадастровом плане /л.д.2/, копией межевого плана /л.д.29-41/, копией определения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2011 года /л.д.72/, копией схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, с подписью истицы /л.д.76/, копией решения Управления Росреестра по Смоленской области от 25 мая 2010 года № об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости /л.д.77/, копией кадастрового паспорта на земельный участок /л.д.78-79/, копией Решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» от 01 октября 2010 года о снятии с государственного учета объекта недвижимости /л.д.80/, кадастровой выпиской о земельной участке /л.д.81/, копией заявления Хомуненковой о снятии земельного участка с кадастрового учета от 01 октября 2010 года /л.д.119/ и сторонами не оспариваются. В силу ст.29 ФЗ РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору требовать: -безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Согласно ч.3,6 указанной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы в течение сроков, установленных настоящим пунктом. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель вправе требовать отказа от исполнения договора и возмещения убытков. Анализ изложенных правовых норм приводит к выводу о том, что требования об Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хомуненковой В.Л. о расторжении договора о выполнении работ, поскольку истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий заключенного договора по выполнению работ либо свидетельствующих о нарушении им вышеперечисленных норм ФЗ «О защите прав потребителей». В своих доводах, изложенных в апелляционной жалобе, истец указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная инстанция не может с ними согласиться по следующим основаниям. Гражданское дело мировым судьёй было назначено к слушанию на 09.06.2011 года. Как следует из материалов дела, представитель истца присутствовала в судебном заседании 16.05.2011г., которое было отложено на 09.06.2011г., и о слушании дела 09.06.2011г. представитель истца - Королькова О.В. была извещена под роспись, о чем имеется её расписка (л.д.170). Кроме того, из материалов дела следует, что Хомуненковой В.Л. было подано заявление от 15.05.2011г., согласно которому она просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с состоянием здоровья, с участием представителя Корольковой О.В. При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал причину неявки в судебное заседание представителя истца неуважительной и рассмотрел дело в её отсутствие, поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьей ею не представлено доказательств уважительности причин неявки, а именно как указано ею в апелляционной жалобе - по причине болезни. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Довод истца о необоснованном отклонении в качестве доказательства претензии, с которой Хомуненкова В.Л. обращалась к ОАО «Градостроительный кадастровый центр» относительно выполнения ответчиком работ с нарушением законодательства, согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей», является несостоятельным. При вынесении решения мировым судьей в полной мере были исследованы материалы дела, которые не содержат какие-либо доказательства об обращении Хомуненковой В.Л. в досудебном порядке с претензией к ответчику непосредственно по поводу неправильного проведения работ по межеванию. Доводы апелляционной жалобы об иных процессуальных нарушениях не могут быть приняты во внимание, поскольку они не отменяют правильных выводов суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы истицы. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 09.06.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомуненковой В.Л. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья Т.В.Коженова
же качества или повторного выполнения работы;
устранении недостатков должны быть предъявлены потребителем исполнителю во
время выполнения работы; требования о расторжении договора потребитель может
заявить только в случае отказа исполнителя в установленный срок устранить
выявленные недостатки, а также в случае выявления существенных недостатков; после
принятия работы (услуги) исполнитель отвечает только за скрытые недостатки, т.е. такие, которые невозможно было обнаружить при принятии работы (услуги).