Мировой судья Мазылевская Н.В.                                                                           Дело № 11-931/2011

8 ноября 2011 года                   г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 06.06.2011 г.,

установил:

Морозов Д.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>. В период действия договора произошел страховой случай. 15.10.2010 г. истец представил ответчику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которое было выплачено только 11.02.2011 г. Считает, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения им были понесены убытки в виде уплаты необходимых сумм по кредитному договору. Также просил взыскать неустойку, предусмотренную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на его необоснованность.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 06.06.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Морозовым Д.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного акта со ссылкой на его необоснованность.

Стороны в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.09.2010 г. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Морозовым Д.А. заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу, по рискам «Ущерб, хищение, гражданская ответственность», сроком действия с 15.09.2010 г. по 14.09.2011 г.

Выгодоприобретателем по данному договору указан АК Сберегательный банк Российской Федерации, между которым и Морозовым Д.А. 15.09.2010 г. заключен кредитный договор на приобретение страхуемого а/м <данные изъяты>.

13.10.2010 г. на проспекте Строителей г.Смоленска произошло ДТП, в результате которого а/м <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

15.10.2010 г. Морозов Д.А. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено 11.02.2011 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и по существу сторонами не оспаривались.

За период с ноября 2010 года по февраль 2011 года Морозов Д.А. выплатил Банку проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, обязательства Морозова Д.А. по кредитному договору не зависят от обязательств страховщика по выплате страхового возмещения. Объектом страхования являлся а/м <данные изъяты>, следовательно, возмещению подлежат убытки, связанные непосредственно с его повреждением или уничтожением. Доказательств того, что Морозовым Д.А. были застрахованы иные имущественные интересы, суду не представлено.

Также несостоятельна ссылка Морозова Д.А. на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку положения данного Закона к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении иска, сославшись в оспариваемом решении на представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую и всестороннюю оценку.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 06.06.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                      Д.Н. Иванов