14 ноября 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего:Киселева К.И. при секретаре: Гуренковой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «МДМ-Банк» на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 12 июля 2011г., у с т а н о в и л: Смирнов И.В. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ-Банк» о признании недействительным условий заключенного 11 декабря 2007 г. кредитного договора в части указания на необходимость внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Заявленные требования мотивированы ссылками на то, что отмеченное положение сделки противоречит действующему законодательству и является ничтожным. С учетом уточнений ставил вопрос о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. за ведение счета по кредитному договору, с начислением предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 12 июля 2011г. иск удовлетворен частично - оспариваемое условие договора признано недействительным, в пользу истца взыскано <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начиная с 12 декабря 2007 г. и по день фактического исполнения решения суда, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленный судебный акт, указывает на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По делу установлено, что 11 декабря 2007 г. между Банком и Смирновым И.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ФИО6 руб. (л.д. 4-6). Согласно п.2.8 названной сделки заемщик оплачивает комиссию за открытие ссудного счета в сумме ФИО7. Данная обязанность Смирновым И.В. была исполнена в полном объеме. Исходя из ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Произвольное, не основанное на нормах права взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1. Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья правомерно указал на то, что установленные Банком условия сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истца внесенного им единовременного платежа в размере <данные изъяты>. является обоснованным. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Указанные положения носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, а также внутреннего убеждения судьи. Обращенные истца в суд с иском имело место 30 мая 2011 г., при том, что кредитная сделка оформлена 11 декабря 2007 г. Вместе с тем, совершение данного процессуального действия в предшествующий период для истца было исключено по независящим от него обстоятельствам - лишь в ноябре 2009г. осуществлено принятие судебных актов явившихся правоопределяющими применительно к спорным отношениям. По мнению суда, при данных обстоятельствах, с очевидностью, указывающих на имеющиеся для истца непреодолимые препятствия к более раннему обращению за судебной защитой, пропущенный срок исковой давности подлежит безусловному восстановлению. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено. С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 12 июля 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МДМ-Банк» - без удовлетворения. Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья К.И.Киселев