А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 ноября 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: председательствующего (судьи): Киселева К.И. при секретаре: Гуренковой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «УралСиб»» на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 22 августа 2011г., установил: Кудрявцев С.Н. обратился в суд к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., являющихся эквивалентом утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП принадлежащего ему транспортного средства, а также судебных расходов. В иске приведены ссылки на то, что ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП - ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> в выплате денежных средств в счет утраты товарной стоимости необоснованного отказал. Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 22 августа 2011г. с ответчика в пользу Кудрявцева С.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> (с учетом понесенных по делу судебных издержек). В апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа УралСиб» просит отменить решение. Отмечает, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО, поскольку является упущенной выгодой. Апелляционная инстанция не находит оснований к отмене судебного акта ввиду следующего. В соответствии со ст. 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила, в редакции постановления Правительства РФ от 08.08.2009 N 653). По делу установлено, что в результате произошедшего 18 марта 2011г. на <адрес> принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в случившимся признана ФИО2, управлявшая автомашиной <данные изъяты>), чья гражданская ответственность застрахована ответчиком. ЗАО «Г.» на основании заключенного с истцом добровольного договора страхования осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. без учета утраты товарной стоимости - ввиду того, что данный ущерб в соответствии с Правилами комбинированного страхования от 09 февраля 2010г., не относится к числу страховых случаев. Согласно осуществленному ИП Михайловым расчету утраты товарной стоимости от 14 апреля 2011г. № 212, соответствующий показатель равен ФИО6. Вопрос о выплате Кудрявцеву С.Н. утраты товарной стоимости в отмеченном размере ответчиком положительно разрешен не был. Согласно абз.1 пп «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Данное положение решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признано недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения). Решение суда о признании нормативного акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта, поэтому правовым последствием принятия данного решения является обязательность определения страховой выплаты с учетом величины утраты товарной стоимости. Исходя из установленных по делу обстоятельств, и в частности, учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мировой судья пришел к правильному и основанному на законе выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу. Ссылки страхового общества о том, что утрата товарной стоимости, по сути, является упущенной выгодой и в рамках договора ОСАГО возмещению основаны на неправильном толковании норм материального права. При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 22 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья К.И.Киселев