Мировой судья: Ваканова О.Н. Дело №11-943/11 02 ноября 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего:Коженовой Т.В. при секретаре: Филимоновой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Н» (далее по тексту - СРОО по защите прав потребителей «Наше право»), действующей в интересах Матвиешина А.И. на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 12 июля 2011 г., установил: СРОО по защите прав потребителей «Н» в интересах Матвиешина А.И. обратилось в суд с иском к ОАО АКБ «П», ОАО Г» о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что 06.10.2008 года между Матвиешиным А.И. и ОАО АКБ «П» был заключен кредитный договор №ф на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с договором уступки требования (цессии) от 12.05. 2010 года № ОАО АКБ «П» передал ОАО Г» право требования с Матвиешина А.И. долга по вышеуказанному кредитному договору. С мая 2010 года платежи Матвиешиным А.И. по кредиту осуществлялись в ОАО «Г». В кредитном договоре №ф от 06.10.2008 года существенные условия, а именно, установление процентной ставки и стоимости банковских услуг не определены. Согласно п. 1.3 указанного договора плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к данному договору, который является неотъемлемой частью договора. Однако, приложение к договору, содержащее существенные условия договора, такие как оплата вознаграждения в пользу банка заключено с нарушением формы договора, предусмотренного ст.434 ГК РФ. Приложение к договору нельзя признать законным и оно является ничтожным. Расчет ответчиком платы пользования кредитом рассчитывался по представленной в приложении формуле из полной стоимости кредита. Так как в договоре стоимость банковских услуг не оговорена, а приложение к договору является ничтожным, оплата истцом вознаграждения банку должна была производиться из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на день внесения оплаты по кредиту. Считает, что требование банка о взыскании ежемесячно по вышеуказанному кредитному договору комиссий разницы между банковским процентом ставки рефинансирования на день уплаты истцом соответствующей части кредита и полной стоимости кредита с Матвиешина А.И. нарушает его права потребителя и просит признать недействительным Приложение № к кредитному договору № от 06.10.2008 года, заключенному между Матвиешиным А.И. и ОАО АКБ «П», взыскать с ОАО АКБ «П» <данные изъяты> коп., незаконно уплаченных в виде вознаграждения банку за пользование кредитом по кредитному договору от 06.10.2008 года №ф, заключенному между Матвиешиным А.И. и ОАО АКБ «П», взыскать с ОАО Г» <данные изъяты> коп., уплаченных в виде вознаграждения банку за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору, взыскать с ОАО АКБ «П» за незаконное пользование его денежными средствами проценты из расчета 8,5 % годовых, начиная с 22 декабря 2008 года и до исполнения решения суда, взыскать с ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» за незаконное пользование его денежными средствами проценты из расчета 8,5 % годовых, начиная с 22 июня 2010 года до исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с ОАО АКБ «П» и в сумме <данные изъяты> рублей с ОАО Г». Впоследствии уточнив исковые требования в части взыскания с ОАО АКБ «П» процентов за пользование чужими денежными средствами, просили взыскать проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ России 8,25 % годовых от суммы <данные изъяты> коп., начиная с 12.05.2009 года по 12.07.2011 года, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб. От взыскания процентов с ОАО Г» за неправомерное пользование чужыми денежными средствами отказалась. В остальной части исковые требования поддержала. Истец Матвиешин А.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования СРОО по защите прав потребителей «Н». Представитель СООО по защите прав потребителей «Н» Смирнов В.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования СРОО по защите прав потребителей «Наше право». Представитель ответчика ОАО АКБ «П», ОАО «Г» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что 06.10.2008 года между Матвиешиным А.И. и Из представленного кредитного договора № 06.10.2008 года следует, что сторонами при заключении договора были оговорены все его существе условия, в частности: - в соответствии с графиком платежей (Приложение № к договору) платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно равными суммами включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> руб. Полная сумма, подлежащая выплате, составляет <данные изъяты> коп. Среднемесячная переплата по кредиту составляет 2.53%; - согласно уведомления от 06.10.2008 г. полная стоимость кредита составляет 53,9% годовых. Стороны договорились, что платежи будут осуществляться путем внесения денежных средств в размере аннуитетного платежа согласно графика платежей, оформленном по формеПриложения № к кредитному договору, который является неотъемлемой частью договора. Договор и Приложение № к кредитному договору подписаны обеими сторонами в добровольном порядке. Согласно графику платежей, ежемесячная плата за пользование кредитом по договору рассчитывается по формуле, указанной в нем с подробным расписанием составляющих. При заключении кредитного договора Матвиешин А.И. был ознакомлен с графиком и размером аннуитетных платежей по кредиту, с данным графиком был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Поскольку, заключенный между ОАО АКБ «П» и Матвиешинш кредитный договор не противоречит положениям действующего гражданского законодательства, с учетом положений статьи 1 ГК РФ, суд, не находит законных оснований для признания недействительным Положения № к кредитному договору от 06.10.2008 года №ф. Доводы Матвиешина А.И. о том, что в кредитном договоре № 06.10.2008 года существенные условия, а именно, установление процентной ставки и стоимости банковских услуг не определены, тщательно проверялись мировым судьёй и не нашли своего подтверждения, кроме того опровергаются положениями самого кредитного договора. Из представленного расчета процентов по аннуитетным платежам следует, что переплатыпроцентов по кредитному договору не имеется, проценты рассчитаны в графике платежей, в соответствии с условиями кредитного договора. Ссылка истца на то, что приложение к договору заключено с нарушением формы договора, предусмотренного ст.434 ГК РФ, является несостоятельной. Исходя из смысла ст.160 ГК РФ и ст.434 ГК РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается её сторонами. Кредитный договор составлен в письменной форме и подписан сторонами, график платежей подписан теми же сторонами, в связи с чем ссылка истца на то обстоятельство, что из графика платежей невозможно установить между кем заключено приложение, является несостоятельной. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено. С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 12 июля 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СРОО по защите прав потребителей «Н» в интересах Матвиешина А.И. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Т.В.Коженова
ОАО АKБ «П» был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, с даты фактической выдачи кредита. Условиями п.1.3| кредитного договора также установлено, что плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения № к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора.