Мировой судья Ваканова О.Н. Дело № 11-926/11 10 ноября 2011 года г. Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи: Иванова Д.Н., при секретаре: Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ установил: Гуторова Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая компания правоохрани тельных органов УралСиб» (в настоящее время ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, указав, что ответчиком необоснованно было отказано ей в выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик не исполнил установленную законом обязанность произвести страховую выплату, истец просила возложить на ответчика обязанность по взысканию в ее пользу штрафа из расчета 1 процент страховой суммы за каждый день просрочки, на чиная с ДД.ММ.ГГГГ по день производства выплаты. Гуторова Е.Н. с учетом уточненных исковых требований в связи с реорганизацией ответчика просила взыскать заявленные суммы с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», восстановить срок исковой давности. Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гуторовой Е.Н. взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере 1 процента от суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки, на чиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день производства выплаты. Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Маевский И.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № 6 от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, указав, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом пропущен срок исковой давности, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Гуторова Е.Н. доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным. Представитель третьего лица ФСИН России Ботвинова Н.В. просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно исполнительной системы» № 52-ФЗ от 28.03.1998 г. жизнь и здоровье сотрудников уголовно-исполнительной системы подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы по день окончания службы. В соответствии с п.п. 6, 7 Инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровью сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ № 114 от 13.04.2006 г. страхователем по обязательному государственному страхованию является Федеральная служба исполнения наказаний. Страховщиком может быть страховая организация, имеющая разрешение (лицензию) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившая со страхователем договор обязательного государственного страхования. В силу ч. 4 вышеуказанного Закона страховым случаем при осуществлении обяза тельного государственного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения службы легкого увечья (ранения, травмы, контузии). В соответствии с разделом II перечня увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников, в том числе, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 855 от 29.07,1998 года, к легким увечьям относится также <данные изъяты>. Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закона размер страховой суммы определяется в отношении сотрудника уголовно-исполнительной системы, исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой штатной должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, составляющих оклад месячного денежного содержа ния. При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы. В случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы легкого увечья ему выплачивается 5 окладов денежного содержания. В силу ч. 4 ст. 11 данного Закона выплата страховых сумм производится страховщи ком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия реше ния об указанной выплате, В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки (ФЗ РФ № 86-ФЗ от 11.06.2008 г. данное положение утратило силу). Аналогичное положение содержится в п/п. 9.7 п. 9 Договора обязательного государ ственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы № 1 юр/05 от 07 февраля 2005 года, заключенного между ФСИН России и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов УралСиб». Как видно из материалов дела, Гуторова Е.Н. проходит службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 07.02.2005 г. между Федеральной службой исполнения наказаний и ЗАО «Страховая компания правоохрани тельных органов УралСиб» заключен договор № 1 юр/05 обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, согласно условиям которого страховщик обязался оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение 2005 - 2008 годов. ДД.ММ.ГГГГ Гуторова Е.Н., находясь дома, встала на стул, чтобы достать ребенку иг рушку со шкафа, потеряла равновесие и упала, обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила амбулаторное лечение с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно справке Смоленской военно-врачебной комиссии ФБУ «ЦМСР УФСИН России но Смоленской области» № от ДД.ММ.ГГГГ указанная травма получена в результате несчастного случая, не связанного с исполнением ею служебных обязанностей. Поскольку данный случай является страхо вым, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление с приложением доку ментов о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано письмом Дирекции ОГС ЗАО «Страховая группа «УралСиб» № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отсутствие правовых оснований для производства страховой выплаты, ввиду обраще ния истицы за таковой по истечении срока действия договора № 1 юр/05. Анализируя нормы действующего законодательства, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, соглашаясь с доводами мирового судьи, находит отказ ответчика в выплате Гуторовой Е.Н. сумм страхового возмещения незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в части взыскания страховой выплаты с ООО «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в качестве надлежащего ответчика суд признает необоснованными, поскольку страховой случай с Гуторовой Е.Н. произошел в период действия договора с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», обязанность по выплатам страховых сумм согласно действующему законодательству лежит в этом случае именно на ответчике ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа из расчета 1 процент страховой суммы за каждый день просрочки, на чиная с ДД.ММ.ГГГГ по день производства выплаты с ответчика подлежит удовлетворению. При этом доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованности взыскания суммы штрафа, проверке не подлежат, ввиду отсутствия фактов не проверенных и не оцененных мировым судьей судебного участка № 6 г.Смоленска при рассмотрении дела. Ссылки ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, мотивированно отвергнуты мировым судьей. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено. С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья Д.Н. Иванов