Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-969/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего (судьи): Мацкив Л.Ю. при секретаре: Барашковой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску <адрес> общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Силаева В.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных сумм, УСТАНОВИЛ: СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах Силаева В.А. с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № (далее - банк) о признании недействительными условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Силаевым и ответчиком кредитного договора № в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также понесенных судебных расходов на сумму <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Силаева В.А. удовлетворены частично: оспариваемые договорные условия кредитного договора признаны недействительными, с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № - Смоленского отделения в пользу Силаева В.А. взыскано <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых в сумме <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет затрат на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Разрешен вопрос по госпошлине. В апелляционной жалобе СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» просит указанное решение изменить, взыскав с ответчика штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, сумму которого перечислить в равных долях в доход муниципального бюджета, а также данной общественной организации и понесенные Силаевым судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. На рассмотрение апелляционной жалобы банк своего представителя не направил, о времени и месте слушания жалобы извещен. Представитель СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» Етишева В.В. поддержала доводы своей жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить. Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Судом установлено, что между Силаевым В.А. и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии в которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 13,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик Силаев В.А. с суммы предоставленного кредита банком уплатил единовременный платеж в размере <данные изъяты> копеек. При этом выдача кредита заемщику (п.3.2. договора) поставлена под условие уплаты этого тарифа (л.д.6-8,9). Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались. Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья правомерно указал на то, что установленные банком условия сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истца внесенного им единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным. Факт нарушения прав потребителя в силу положений Закона о защите прав потребителей служит основанием для денежной компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы банка, а решение мирового судьи в соответствующей части считает законным и обоснованным. В свою очередь взыскание штрафа на основании п. 6 ст. 13Закона РФ «О защите прав потребителей» является формой ответственности банка, имеет пенитенциарную природу и обусловлено нарушением исполнителем прав потребителя. Между тем, основанием удовлетворения требований по настоящему делу является признание части договора недействительным, т.е. гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей. Нормы ГК РФ не предусматривают взыскание штрафа в случае признания сделки недействительной, следовательно взыскание с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным. Вместе с тем довод о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. заслуживает внимания, поскольку указанная сумма подтверждается представленными квитанциями и находится в разумных пределах. При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Изложить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «Признать недействительными с момента заключения сделки условия п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Силаевым В.А. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в части внесения заемщиком кредитору платежа за открытие и обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № - Смоленского отделения в пользу Силаева В.А. в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> коп., в порядке денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет затрат на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> коп. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска отказать». Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья Л.Ю.Мацкив