17 ноября 2011 г. Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: Председательствующего судьи: Коженовой Т.В. при секретаре: Очеретнюк В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исакова А.В., Исаковой Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Смоленска от 25 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску Исакова А.В., Исаковой Е.Г. к ОАО «В» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, установил: Исаков А.В., Исакова Е.Г. обратились с иском к ОАО «В» о возмещении убытков в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. соответственно, а также компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому, указав, что являются абонентами оператора сотовой связи «Билайн» (ОАО «В»), им выделены номера № и № соответственно. С апреля 2009 г., по их заявлениям, оператором был изменен тарифный план и в дальнейшем предоставление услуг сотовой телефонной связи осуществлялось по тарифному плану «Твои правила», предусматривающему стоимость 1 мин. местных соединений 5 коп. Через некоторое время обнаружилось, что списание денежных средств со счетов стало производиться в большем размере, нежели по тарифам, в связи с чем обратились к ответчику с претензией, из ответа на которую узнали, что оператор с 28.08.2009 г. по своему усмотрению увеличил стоимость услуг связи, основываясь на п. 3.2.3 типового договора о предоставлении услуг связи, позволяющий оператору связи изменять тарифы. Полагают этот пункт типового договора нарушающим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, и потому не подлежащим применению. Разницу между фактически списанными со счетов истцов в период с 28.08.2009 г. по 18.03.2011 г. денежными суммами и начислением платы за телефонные соединения за тот же период по тарифам, действовавшим до 28.08.2009 г. определяют как убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика. Ссылаясь на незаконные, по их мнению, действия ответчика просят взыскать с к ОАО «В» денежную компенсацию морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Смоленска от 25 августа 2011 г. Исакову А.В. и Исаковой Е.Г. в удовлетворении исковых требований к ОАО «ВымпелКом» отказано за необоснованностью. В апелляционной жалобе Исаков А.В., Исакова Е.Г. указывают, что не согласны с вынесенным решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Смоленска от 25 августа 2011 г., ссылаясь на то, что с Исаковой Е.Г. договор на оказание услуг связи был заключен 11.12.2001 г. (выделен номер №) и примерно тогда же был выделен второй номер №, т.е. до вступления в силу Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 г. «О связи» (вступил в силу 01.01.2004 г.) и утверждения Постановлением Правительства РФ № 328 от 25.05.2005 г. «Правил оказания услуг подвижной связи», введенных в действие 01.01.2006 г., на которых основывается решение мирового судьи. Сами же договора на оказание услуг связи ответчиком не представлены, судом не истребованы, их условия не исследованы. Кроме того, по их мнению, при рассмотрении дела суд не учел их претензии к ОАО «В» от 29.03.2010 г., 12.04.2010 г., 13.08.2010 г., 10.02.2011 г., представленные в обоснование требования компенсации морального вреда. Просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Смоленска от 25 августа 2011 г. по их иску к ОАО «В» о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Истцы в судебное заседание не явились, представили письменное заявление с просьбой отложить рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку с 12.11.2011 г. по 02.12.2011 г. будут находиться на санаторно-курортном лечении в санатории «Россия» г. Ессентуки Ставропольского края. В судебном заседании представитель ОАО «ВымпелКом», полагавший возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителей, также не явившихся на рассмотрение дела в суде первой инстанции, доводы жалобы опроверг по основаниям, указанным в возражениях (т. 3 л.д. 65-69). На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителей, неявка которых признается судом неуважительной, поскольку они заранее и надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы, медицинских документов о нуждаемости и незамедлительной необходимости Исакова А.В. в санаторно-курортном лечении не представлено, путевка на имя Исаковой Е.Г. с обосновывающей её медицинской документацией не приложена. Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 г. «О связи», «Правилами оказания услуг подвижной связи», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 328 от 25.05.2005 г. и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов. Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). 11.12.2001 г. Исакова Е.Г. подписала заявление на предоставление услуг сотовой связи сети «Б», в котором указано, что, подписывая заявление, она заключает публичный договор на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи с ЗАО «В». Ей выделен мобильный номер № (л.д. 10 т. 3). Из договора Исакова А.В. от 19.03.2008 г. об оказании услуг связи следует, что он является абонентом Би Лайн и ему выделен телефонный номер 8-903-649-20-02 (л.д. 11 т. 3). В соответствии с ч. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), что также отражено в ч. 2 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328 с 01.01.2006 г. утверждены Правила оказания услуг подвижной связи. В соответствии с п. 32, п. 33 Правил оказания услуг подвижной связи тарифы на услуги подвижной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иной порядок не предусмотрен законодательством РФ. Тарифы на услуги подвижной связи могут устанавливаться в виде тарифов (тарифных планов) на отдельные услуги подвижной связи или наборы услуг подвижной связи. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, а также по набору и объему оказываемых услуг подвижной связи, что также указано в ст. 28 ФЗ РФ от 07.07.2003 г. № 123-ФЗ «О связи». П.п. «д» п. 25 Правил оказания услуг подвижной связи устанавливает обязанность оператора связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов на услуги подвижной связи извещать об этом абонентов через средства массовой информации. П. 3.2.3 типового договора об оказании услуг связи «Би Лайн» (л.д. 31-44 т. 3) соответствует указанной норме Правил. Из материалов дела усматривается, что 04.04.2009 г. истцы по заявлению изменили свои действующие тарифные планы «Базовый» и «Простые вещи» на тарифный план «Твои правила». 28.08.2009 г. тариф «Твои правила» был изменен оператором, о чем сообщалось с 18.08.2009 г. на официальном сайте оператора «Б» в сети Интернет (л.д. 27 т. 1). При этом официальный сайт ОАО «В» является средством массовой информации рекламного характера, что подтверждено свидетельством о регистрации средства массовой информации от 20.10.2005 г. (л.д. 20 т. 1). Установлено, что Исаковы А.В., Е.Г. с 28.08.2009 г. производят оплату услуг связи по новым тарифам, с письменным заявлением о расторжении договоров в ОАО «ВымпелКом» не обращались. Ссылка заявителей на то, что к договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 г. «О связи» и утверждения Постановлением Правительства РФ № 328 от 25.05.2005 г. «Правил оказания услуг подвижной связи» не применимы указанные нормативные акты не состоятельна, поскольку изменение тарифного плана «Твои правила» осуществлено 28.08.2009 г., т.е. в период действия ФЗ № 126 от 07.07.2003 г. «О связи» и Правил оказания услуг подвижной связи. Кроме того, тарифы на услуги подвижной связи не относятся к условиям договора об оказании услуг подвижной связи, в т.ч. существенным, а потому действия по изменению тарифного плана не являются действиями по изменению условий договора, что отмечено в Решении Верховного суда РФ от 15.10.2007 г. № ГКПИ07-748 по гражданскому делу по заявлению РООЗПП «Блокпост» о признании частично недействующим подпункта «д» п. 25 и п. 32 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. № 328. В указанном решении также говорится о несостоятельности довода о том, что самостоятельное установление тарифов на услуги подвижной связи оператором связи относится только к моменту заключения договора. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку вина ответчика не доказана, суд правомерно отказал истцам Исаковым А.В., Е.Г. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, обоснованных претензиями от 29.03.2010 г., 12.04.2010 г., 13.08.2010 г., 10.02.2011 г., направленными в адрес ответчика. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно полностью отказал в удовлетворении исковых требований Исакова А.В. и Исаковой Е.Г. Доводы, указанные заявителями в апелляционной жалобе проверялись мировым судьёй и им дана надлежащая оценка. Также мировым судьей дана оценка всем имеющим значения для дела обстоятельствам, в связи, с чем оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. При таком положении, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Смоленска от 25 августа 2011 года не имеется. Руководствуясь ст. ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исакова А.В,, Исаковой Е.Г. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Т.В. Коженова