07 ноября 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В. При секретаре: Барашковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 12 сентября 2011 года, установил: Исаченков М.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными п.п.2.1, 2.2 и 7.3 заключенного с Банком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о взыскании денежных средств, уплаченных им ответчику в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. с начислением на данную сумму 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата указанной денежной суммы; полученных ответчиком доходов в виде <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму незаконно взысканной упомянутой комиссии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и представительских расходов в размере <данные изъяты> руб., сославшись на ничтожность упомянутых положений кредитной сделки о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета. Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 12.09.2011г. исковые требования Исаченкова М.Н. удовлетворены частично: п.2.1 заключенного между сторонами спора кредитного договора признан недействительным; с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. в счет неосновательного обогащения с начислением на данную денежную сумму 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» ссылается на незаконность постановленного судебного акта, указывая на соответствие упомянутых условий кредитного договора требованиям действующего законодательства. К тому же, названные договорные условия согласованы сторонами и добровольно приняты Исаченковым к обязательному исполнению (ст.421 ГК РФ). Кроме того, ответчик указывает на отсутствие оснований для восстановления истцу пропущенного без уважительных причин срока исковой давности, о применении которого заявлял ответчик; отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, а также приводит ссылки на рассмотрение мировым судьей дела с нарушением правил подсудности. Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996г №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»). В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Исаченковым М.Н. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии в которым Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Исаченков М.Н. ДД.ММ.ГГГГ оплатил Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.6-8). Частично удовлетворяя иск, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года №4). Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за обслуживание ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителей услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителей. Кроме того, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по обслуживанию ссудного счёта (п.2.2 кредитной сделки). При указанных выше обстоятельствах, условия, содержащиеся в п.2.1 заключенного между сторонами спора договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ), в связи с чем, поскольку данное обязательство Исаченковым М.Н. исполнено, он в силу п.2 ст.167, п.1 ст.1103 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченной Банку денежной суммы. При этом, на данное требование, исходя из положений п.1 ст.181 ГК РФ распространяется трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки. Ссылка ОАО «Сбербанк России» на положения ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», как специальной нормы о возможности установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения по операциям по соглашению с клиентами, имеющей приоритет по отношению к законодательству о защите прав потребителей, неосновательна, поскольку такой вид комиссии, как взимание платы за ведение ссудного счета, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии оснований для восстановления Исаченкову М.Н. пропущенного по уважительным причинам срока исковой давности, апелляционная инстанция исходит из следующего. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Указанные положения носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, а также внутреннего убеждения судьи. Обращение истца в суд с иском имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), притом, что кредитная сделка оформлена ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, совершение данного процессуального действия в предшествующий период для Исаченкова М.Н. было исключено по независящим от него обстоятельствам - лишь в ноябре 2009г. осуществлено принятие судебных актов, явившихся правоопределяющими применительно к спорным отношениям. При этом истец, не имея специальных юридических познаний и не обращаясь к материалам судебной практики, в последние шесть месяцев срока исковой давности также оставался в неведении относительно возможности взыскания в его пользу соответствующей денежной суммы, что, по мнению суда апелляционной инстанции, с очевидностью указывает на имеющиеся для Исаченкова М.Н. непреодолимые препятствия к более раннему обращению за судебной защитой и свидетельствует о наличии предусмотренных ст.205 ГК РФ условий для восстановления пропущенного срока исковой давности. Установив факт нарушения прав Исаченкова М.Н., как потребителя, включением Банком в договор ничтожного условия о плате за обслуживание ссудного счета, мировой судья обоснованно в соответствии с положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных установленных по делу и указанных в законе юридически значимых обстоятельств (ст.151, 1101 ГК РФ). Доводы ответчика о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил подсудности основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. В соответствии с п.7.3 заключенного между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ споры, вытекающие из названной сделки, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора. Вместе с тем, защита прав потребителей и установление соответствующих государственных гарантий, а также механизма их реализации в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» отнесены к сфере действия данного Закона. В связи с чем, ст.ст.28-29, 32 ГПК РФ при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, должны применяться только с учетом положений ст.17 названного Закона. Установление в договоре ограничения действия предусмотренных законом правил о подсудности, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора, которая не может быть использована как средство для ограничения предоставленных законом гарантий. В связи с этим, исполнитель при оказании услуг не вправе инициировать изменение подсудности для тех случаев, когда потребитель может выступать истцом по отношению к данному исполнителю. Таким образом, предусмотрев в кредитном договоре безальтернативное условие о подсудности возникающих споров, для случая обращения в суд с иском именно Исаченкова, ОАО «Сбербанк России» ограничило права последнего, как потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создав невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п.2 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», установленное которым право потребителя на предъявление иска к исполнителю по своему выбору носит императивный характер и в силу п.4 ст.421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. С учетом изложенного, содержащиеся в названном договоре правила договорной подсудности не препятствовали Исаченкову в соответствии со специальными нормами п.2 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», предъявить иск о защите своих прав, как потребителя, в суд по месту своего жительства. При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.В.Кудряшов