Мировой судья Чеботарева Ж.Н. Дело № 11-946/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска: в составе: председательствующего судьи Малиновской И.Э. при секретаре Соловьевой М.В., рассмотрев апелляционную жалобу Глазкова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 28.07.2011 г., у с т а н о в и л: Глазков А.И. обратился в суд с иском к ИП Полякову Д.А. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов на составление технического заключения в сумме <данные изъяты> руб., в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор № на изготовление металлической двери. После установки двери им были обнаружены недостатки, в частности: ригеля замков не попадали в ответные отверстия рамы двери, на лицевой стороне двери имелись вмятины под слоем краски. На обращение к ответчику об устранении недостатков работ, ответчик устранил дефект не совпадения ригелей замков с рамой двери, устранять вмятины на лицевой стороне двери отказался. Считает данный отказ неправомерным. В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков работ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за брак в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., затраты на составление технического заключения № и отчета № в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, изложив доводы иска. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы по делу в размере <данные изъяты> руб. Считает, что взыскание с ответчика убытков необходимо произвести с учетом оценки ООО «<данные изъяты>», поскольку в отчете данной организации определена рыночная цена ремонта двери, в то время как судебный эксперт определил стоимость восстановительного ремонта с учетом территориальных расценок и определенной судебным экспертом суммы недостаточно для ремонта двери. Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 28.07.2011 г. исковые требования Глазкова А.И. удовлетворены частично. Взысканы с ИП Полякова Д.А в пользу Глазкова А.И. убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщиков и судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Взыскано с ИП Полякова Д.А. госпошлина в доход бюджета Муниципального образования «Город Смоленск» в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказать. В апелляционной жалобе Глазков А.И. просит изменить решение мирового судьи, взыскать не взысканную сумму заявленных исковых требований по ремонту двери - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. сумму неустойки, а так же взыскать в бюджет г.Смоленска <данные изъяты> руб. В обоснование указав, что мировым судьёй неправомерно применена ст.333 ГК РФ и снижении сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика, так как в данном случае действует Закон «О защите прав потребителя»,которым определяется сумма неустойки и не предусмотрен порядок ее уменьшения по каким-либо основаниям. Отмечает, что дверь была изготовлена ответчиком по рыночным расценкам и ремонт ее должен осуществляться исходя из рыночной стоимости, которая определена экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» в размере <данные изъяты> руб., а не по территориальным расценкам как указано экспертом ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании». Считает заниженной сумму компенсации морального вреда, полагает, что она не может составлять менее <данные изъяты> руб. При этом указывает и на то, что мировым судьей не взыскан штраф в размере 50% от взысканной суммы с ответчика в доход бюджета г.Смоленска. В судебное заседание Глазков А.И. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска изменить взыскав в его пользу не взысканную сумму заявленных исковых требований по ремонту двери - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. сумму неустойки, а так же взыскать в бюджет г.Смоленска <данные изъяты> руб. Индивидуальный предприниматель Поляков Д.А. в судебное заседание не явился его представитель Гриценко Е.Ю. в судебном заседании считая апелляционную жалобу не обоснованной, просит в ее удовлетворении отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения. Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, проверив письменные материала дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07. 02. 1992 г. № 2300-1 (далее -Закон) с последующими изменениями- продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на изготовление металлической двери согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена договора определена в размере <данные изъяты> руб. Срок исполнения заказа 14 рабочих дней. Как следует из представленной квитанцииот ДД.ММ.ГГГГ истцом при заключении договора внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб. Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по изготовлению и установке металлической двери ответчиком были выполнены, истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг на момент подписания акта не имел. Также истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата по договору в размере <данные изъяты> руб. Гарантия на дверную конструкцию в соответствии с условиями договора установлена в 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав на обнаруженные на дверном полотне вмятины, которые получил металл до окраски и потребовал соразмерного уменьшения цены заказа на <данные изъяты> руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, сославшись на акт № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истец принял работы, претензий по срокам, объему и качеству работ не имел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой вновь указал на наличие недостатка дверного полотна-вмятины на лицевой части, а также неисправность ригельного замка двери и потребовал устранения недостатков работ и выплаты неустойки в размере <данные изъяты> руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что работы по установке двери были выполнены в согласованный и с истцом срок, на момент установки двери вмятин на ней не имелось, регулировка замка двери будет произведена. В рамках рассматриваемого дела мировым судьей была назначена техническая экспертиза согласно заключения которой следует, что на металлическом дверном полотне, находящимся в <адрес>, на его внешней лицевой поверхности имеется пять вмятин площадью от 0,5 до 2,5 кв.см. Возникновение данных недостатков произошло до нанесения лакокрасочного покрытия двери. Данные недостатки являются дефектом изготовителя (производственным браком). Дверное полотно является единой конструкцией с металлической дверной коробкой, установленной в <адрес>. Следов демонтажа или повторного монтажа обследуемой дверной коробки на момент фактического осмотра по указанному адресу не обнаружено. Стоимость ремонтных работ по устранению недостатка в ценах 2-го квартала 2011 года составляет <данные изъяты> руб. Принимая во внимание данное экспертное заключение, а так же установленные по делу обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком по договору оказания услуг, была изготовлена и установлена истцу металлическая дверь ненадлежащего качества, недостатки которой ответчиком устранены не были, в связи с чем, истец имел право, на основании изложенного выше законодательства, требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). При этом определяя сумму ко взысканию с ответчика для восстановления нарушенного права потребителя мировой судья правомерно исходил из имеющегося в деле экспертного заключения, согласно которого стоимость ремонтных работ по устранению имеющегося недостатка определена в размере <данные изъяты> руб. Определенная сумма в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. мировым судьей установлена исходя из причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившиеся в обращениях в ответчику, в суд с требованиями о защите своих прав потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к её изменению. Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В связи с чем, доводы истца на неправомерное снижением мировым судьей размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным и основанными на неправильном толковании норм законодательства, сумма же взысканной по оспариваемому решению суда неустойки соразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма содержится в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1). По смыслу п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, независимо от того, заявлялось ли такое требование. С учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, представленные сторонами, в рамках возникшего спора, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Глазковым А.И. требований. Каких-либо новых оснований для отмены решения суда не представлено, не находит их и апелляционная инстанция. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 8 г.Смоленска от 28.07.2010 г. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 28.07.2011 г. изменить: Взыскать с ИП Полякова в доход бюджета города Смоленска штраф в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 28.07.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глазкова А.И. без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья И.Э.Малиновская