Мировой судья Шумихин С.П.                                                                                     Дело № 11-963/11

г.Смоленск                                                                                                       18 ноября 2011 года                                             

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего:Космачевой О.В.,

при секретаре:           Вороновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8609- Смоленское отделение на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Смоленска от 19 сентября 2011 года,

у с т а н о в и л:

Дмитриченков Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк РФ» в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде произведенного им единовременного платежа ответчику за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Смоленска от 19.09.2011 года исковые требования Дмитриченкова Д.В.. удовлетворены частично: взыскано его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 6 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Взыскано с ОАО «Сбербанк РФ» в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 в доход муниципального образования г. Смоленск госпошлина в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала №8609- Смоленское отделение просит отменить постановленный судебный акт, т.к. мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Указывает, что условия договора о внесении платы за введение ссудного счета согласуются с действующим законодательством, взыскание мировым судьей с Банка является безосновательным и неправомерным. Также приведены ссылки на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска Дмитриченковым Д.В. срока исковой давности.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца по доверенности Иванов В.В. в судебном исковые требования поддержал, апелляционную жалобу считает необоснованной, а решение мирового судьи законным.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Как следует из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что апелляционным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 3моленска от решением Ленинского районного суда г. ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (ничтожным) п.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Дмитриченковым Д.В. ОАО «Сбербанк России», в части обязанности заемщика по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; с ОАО «Сбербанк России» в пользу Дмитриченкова Д.В. взыскано <данные изъяты>. в счет неосновательного обогащения; <данные изъяты>. денежной компенсации морального вреда (л.д. 7-8).

Указанным апелляционным решением срок исковой давности по обращению Дмитраченковым Д.В. за судебной защитой по оспариванию условия кредитного договора в части обязательств по внесению единовременного платежа за ведение ссудного счета восстановлен.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеприведенного у суда не имелось оснований для отказа в исковых требованиях Дмитраченкову Д.В. по мотиву пропуска последним срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком необоснованно получены от истца денежные средства, на сумму комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> Размер процентов ответчиком не оспаривается

Мировым судьёй дана оценка всем имеющим значения для дела обстоятельствам, в связи, с чем оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Смоленска от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

        Председательствующий                                     О.В. Космачева