Мировой судья Шумихин С.П. Дело 11-1032/11 АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: председательствующего судьи Малиновской И.Э. при секретаре Соловьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кваша А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 27 сентября 2011 г., у с т а н о в и л: Кваша А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании предусмотренной ч.5 ст.28, ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение 10-ти дневного срока удовлетворения его требования от 09.03.2010 г. о возврате незаконно полученной ответчиком комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которую исчислил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а так же денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сославшись на то обстоятельство, что по его мнению, незаконный отказ ответчика во внесудебном порядке возвратить необоснованно полученную денежную сумму подпадает под регулирование указанной нормы закона, а бездействие ответчика в указанные период причинило ему нравственные страдания по поводу нарушения его прав, как потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 27 сентября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Кваша А.Ю. отказано за необоснованностью. Кваша А.Ю. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 27 сентября 2011 г., в которой содержится требование об отмене указанного решения, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, в обосновании указано, что решение вынесено незаконно, необоснованно с нарушением единства судебной практики. Отмечает, что суд должен был учесть то обстоятельство, что 09.03.2011 г. Банком была получена его претензия о возмещении расходов, понесенных по оплате навязанной услуги в размере 25200 руб.то, что она оставлена Банком без удовлетворения, срок удовлетворения которой истек 19.03.2011 г. Решением мирового судьи от 06.05.2010 г. установлено нарушение его прав как потребителя, предоставлена навязанная услуга, которая была оплачена, предоставление кредита обусловлено оплатой навязанной услуги. Отмечает, что услуга Банком была предоставлена в нарушение прав потребителя, а именно предоставление кредита обусловлено внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (навязанной услугой). Кваша А.Ю. в ходе судебного разбирательства, доводы приведенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Представитель ОАО «Сбербанк России», извещенный о дате и рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явился. Заслушав лиц явившихся в судебноезаседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №5 от 06.05.2010 г., вступившим в законную силу удовлетворены требования Кваша А.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании уплаченной ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного срока возвращения суммы комиссии после обращения с претензией в досудебном порядке Кваша А.Ю. основывает их на нормах содержащихся в ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В силу п.п.1, 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Исходя из смысла п.1 ст. 28, п.п.1,4 ст.29 указанного выше закона речь идет об ответственности исполнителя за нарушения сроков исполнения не любого требования потребителя, а непосредственно отмеченного в ч.1 ст. 31 данного закона, т.е. связанного с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуги) либо выявленными недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о обоснованности и правомерности вынесенного мировым судьей судебного участка №5 г.Смоленска решения об отказе в удовлетворении заявленного требования, при этом соглашается с выводами о том, что истцом не заявлено требования о нарушении сроков оказания ответчиком услуги по кредитному договору, ни о недостатках оказанной услуги по выдаче кредита. Доводы истца о том, что подлежит взысканию неустойка за оставления без внимания направленной ответчику претензия о добровольном возмещении расходов понесенных по оплате навязанной услуги, суд находит необоснованными, как и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, данные обстоятельства проверялись мировым судьей при рассмотрении возникшего спора и им дана правильная оценка в решении мирового судьи со ссылками на нормы материального права. Обоснованно не приняты во внимание доводы о взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что размер компенсации вреда причиненного истцу в связи с уплатой комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору определен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 от 06.05.2010 г. Каких-либо новых оснований для отмены решения суда не представлено, не находит их и апелляционная инстанция. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 27 сентября 2011 года. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 27 сентября 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кваша А.Ю. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья И.Э.Малиновская