Мировой судья Чеботарева Ж.Н. Дело № 11-1031/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска: в составе: председательствующего судьи Малиновской И.Э. при секретаре Соловьевой М.В., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России в лице Смоленского отделения №8609 на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 28.06.2011 года, у с т а н о в и л : Петухова И.Н. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) о взыскании денежных средств, внесенных истицей ответчику за подключение к программе страхования при заключении кредитного договора в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, условия которого предусматривали обязательное страхование заемщика. За подключение к программе страхования истица уплатила ответчику <данные изъяты> руб. Однако, считает, что в соответствии с 4.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно пользуется принадлежащими истице денежными средствами и обязан возвратить их. Кроме того, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать причиненный истице моральный вред. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, равной 8.25% годовых, 5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в уточненном исковом заявлении просила признать недействительным сделку по подключению к программе страхования и уплату комиссии за подключение к программе страхования. Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 28.06.2011 года требования Петуховои И.Н. удовлетворены. Признаны недействительными условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Петуховои И.Н. Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Петуховои И.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в счет оплаты услуг представителя - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> (шестнадцать тысяч девятьсот) руб. Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Петуховои И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб. в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Смоленск» в размере <данные изъяты> руб. Представителем ОАО Сбербанке России в лице Смоленского отделения №8609 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 228.06.2011 г., в которой указывается на то что при приятии решения мировым судьей нарушены нормы материального права, так суду необходимо было применить ст. 431 ГК РФ. Указывает, что в день получения денежных средств по кредитному договору истица выразила желание воспользоваться услугой, предоставляемой через Банк на основе Технологической схемы подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, которая действует на основании соглашения меду Банком (страхователем) и ООО СК «Росно» (страховщиком), при этом при подписании истицей заявление на страхование она ознакомлена с условиями страхования. Отмечает, что условия кредитного договора заключенного с истицей не содержит условий обязательного страхования жизни и здоровья истицы при предоставлении кредита и заключение кредитного договора не обуславливается обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, данная услуга является самостоятельной по отношению к кредитному договору. Так же отмечает, что решение судом принято в их отсутствии, Банк не просил рассмотреть дело без их участия, следовательно, решение должно было быть вынесено в форме заочного судопроизводства. Представленные возражения В судебном заседании представитель ОАО Сбербанке России в лице Смоленского отделения №8609, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы в суд не явился. Петухова И.Н. извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ее представитель И. в судебном заседании не согласен с поданной ОАО Сбербанк России в лице Смоленского отделения № 8609 апелляционной жалобой, считает приятое решением мировым судьей законным и обоснованным. Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петуховой И.Н. и АК СБ РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии, с п.1.1 которого Кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 20% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. В день заключения кредитного договора истицей было подписано заявление на страхование по договору страхования от несчастных случаев и болезней, при этом было выражено согласие к подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитного продукта, в связи с чем, произведена оплата ответчику за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера ДД.ММ.ГГГГ Выше приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не оспариваются они в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции. При рассмотрении возникшего спора мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. Удовлетворяя иск и признавая недействительными условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Петуховой И.Н., суд руководствовался нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и мотивировал своё решение тем, что положение кредитного договора были сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по оплате комиссии за подключение к программе страхования кредит не выдавался, т.е. приобретение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по оказанию услуги по подключению к программе страхования. При этом договор страхования несмотря на подписание заявления и внесения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не заключался, что не соответствует ст.ст.779, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а условия договора в силу ст.168 ГК РФ являются недействительными. В связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что возложенная кредитным договором заемщика обязанности по участию в программе страхования клиентов Банка страховой организацией выбранной Банком для сотрудничества, обуславливающим получение заемщиком услуг банка по кредитному договору, свидетельствует о нарушении установленных законом прав потребителя, а кредитная сделка в части взимания страхового платежа является недействительной с момента заключения кредитного договора. Нормы Закона «О защите прав потребителей» применяются относительно возникших правоотношений возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. К указанным правоотношениям подлежала применению ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из содержания п.1 ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как следует из объяснений представителя истицы, ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора Банком ей была навязана услуга по подключению к программе страхования, при этом предоставление кредита было обусловлено получением услуг по подключению к программе страхования, в связи, с чем истицей была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Как следует из кредитного договора заключенного между сторонами, в нем отсутствуют условия обязательного страхования жизни и здоровья истца при предоставлении кредита, условиями договора истица не обременяется обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. Участие истицы в предложенной Банком программе являлось ее добровольным согласием, при этом Банком она была заблаговременно ознакомлена с условиями программы страхования, о чем подписано заявление, в котором выразила свое согласие с предоставленными услугами. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № между истицей и Банком и договор добровольного страхования жизни и здоровья являются самостоятельными договорами, так же как и предоставленная Банком услуга по страхованию. По смыслу ст.ст. 421, 935 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, при этом обязанность страховать свою жизнь или здоровье осуществляется ими самостоятельно, кроме обязательного страхования жизни и здоровья предусмотренного законодательством. Таким образом, Петуховой при заключении кредитного договора было добровольно изъявлено желание о принятии участия в программе страхования жизни и здоровья о чем подписаны соответствующие документы и внесена в качестве платы за подключение сумма в размере <данные изъяты> руб. Доводы представителя истицы о том, что услуга была Банком навязана, что истица в силу своей юридической неграмотности подписала заявление на подключение к программе страхования несостоятельны и опровергаются выше изложенным. С учетом приведенного выше, анализируя собранные и проверенные доказательства в их совокупности принятое мировым судьей решение не может быть принято законным и по правилам ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения. В силу ст.ст. 98, 101, 103 ГПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрение дела подлежат взысканию. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 22806.2011 г.- отменить, с вынесением нового решения по делу: Петуховой И.Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО Сбербанк России - отказать. Взыскать с Петуховой И.Н. в пользу ОАО Сбербанк России государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья И.Э.Малиновская