Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-966/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска: в составе: председательствующего судьи Макаровой К.М. при секретаре Санаровой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Кондрашина А.Г. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами, установил: Кондрашин А.Г. обратился в суд с иском к АК Сбербанку РФ (ОАО) (в настоящее время - ОАО «Сбербанк России») о взыскании денежных средств, уплаченных ею ответчику за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> с процентами за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, указав на ничтожность положений кредитной сделки, предусматривающей обязанность заемщика по внесению банку суммы комиссии. Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ иск Кондрашина А.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 удовлетворен. Указанным решением в пользу Кондрашина А.Г. с банка взыскано <данные изъяты> неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в размере 8,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. С банка в доход муниципального образования г. Смоленск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609указал на незаконность постановленного судебного акта, приведены ссылки на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по мотиву наличия нарушений норм материального права, пропуска истцом срока исковой давности, необоснованность компенсации морального вреда. ОАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кондрашин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что между созаемщиками Кондрашиным А.Г., К.И.А. и АК СБ РФ (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на основании которого установлена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> факт внесения данных денежных средств Кондрашиным А.Г. ответчиком не оспаривается. Требования истца основаны на том, что условия договора о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, оно противоречит положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем указанные условия договора свидетельствуют о ничтожности сделки. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. Учитывая изложенное, условия заключенного между сторонами спора кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). В этой связи решение о взыскании в пользу истца внесенных им платежей в размере <данные изъяты> неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными, является обоснованным. Ссылки кредитной организации на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, мотивированно отвергнуты мировым судьей. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, мировой судья правильно применил положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку виновными действиями банка были нарушены права истца в качестве потребителя. С учетом положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий причиненных истцу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено. С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий К.М.Макарова