17 ноября 2011г.                                                                                                         г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

При секретаре: Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Г.А. на решение мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 15 сентября 2011г.,

установил:

Прокурор Ленинского района г.Смоленска обратился в суд с иском в интересах ЗАО «МАКС-М» к Иванову Г.А. о взыскании понесенных ЗАО «МАКС-М» расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченных ОКБУЗ «КБСМП» в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между данными юридическими лицами договора на предоставление лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию, в связи со стационарным лечением в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованного лица - Е., которой по вине ответчика, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, был причинен вред здоровью.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 22.08.2011г. к участию в данном деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховое общество «ЖАСО», застраховавшее гражданскую ответственность Иванова Г.А.

Обжалуемым решением мирового судьи с Иванова Г.А. в пользу ЗАО «МАКС» взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в удовлетворении иска к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» отказано.

В апелляционной жалобе Иванов Г.А. ссылается на незаконность постановленного судебного акта, указывая на отсутствие правовых основания для взыскании с него в пользу ЗАО «МАКС-М» названной денежной суммы, отмечая, что подобного рода взыскание возможно лишь в случае совершения в отношении потерпевших умышленных преступных действий и только с лиц, осужденных за совершение таких преступлений, тогда как возбужденное в отношении Иванова уголовное дело по факту причинения телесных повреждений Е. по неосторожности прекращено в связи с примирением сторон.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя Гаврилову Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 8 п.1 ст.11 Федерального закона от 16 июля 1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 28.06.1991г. №1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», действовавшего до 01.11.2011г., страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, за исключением случаев, когда вред причинен страхователем.

С 01.01.2011г. возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», согласно части первой которой расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые страховой медицинской организацией на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Иванов Г.А., управляя принадлежащей ему автомашиной «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, на ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>, нарушив ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Е., которой вследствие ДТП были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов диафизов обеих костей левой голени в нижней трети, ссадины и гематомы левого коленного сустава, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности свыше 30%.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ОКБУЗ «КБСПМ». Стоимость оказанной названным лечебным учреждением потерпевшей за этот период медицинской помощи определенная на основании утвержденного тарифа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.6, 8).

По территориальной программе обязательного медицинского страхования ЗАО «МАКС-М» в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ОКБУЗ «КБСМП» договора на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию перечислило данному учреждению здравоохранения упомянутую выше денежную сумму (л.д.6-12).

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по обвинению Иванова Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по названному факту ДТП прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением с потерпевшей (л.д.13-14).

Правильно применив нормы ст.28 Закона РФ от 28.06.1991г. №1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», и приняв во внимание то обстоятельство, что в силу п.59 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование, мировой судья обоснованно взыскал выплаченную ЗАО «МАКС-М» на лечение Е. денежную сумму с непосредственного причинителя вреда - Иванова Г.А.

Ссылаясь на незаконность постановленного судебного акта, ответчик указывает на то, что взыскание с него в порядке регресса средств, затраченных на стационарное лечение в учреждении здравоохранения потерпевшей Е. неправомерно, поскольку, он обвинялся в совершении преступления по неосторожности и не был осужден, тогда как в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973г. «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» возмещение медицинским учреждениям средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий, возможно только в отношении лиц, совершивших преступления умышленно.

Однако названным нормативным актом спорные правоотношения не регулируются, поскольку иск заявлен в интересах ЗАО «МАКС-М», возместившим стоимость лечения потерпевшей лечебному учреждению, тогда как Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973г. регулируют возмещение ущерба при указанных обстоятельствах лечебным учреждениям.

При этом ст.28Закона РФ от 28.06.1991г. №1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» не содержит ограничения по форме вины (умысел или неосторожность) причинителя вреда при решении вопросов о возмещении страховой медицинской организации денежных средств, затраченных на оказание застрахованному медицинской помощи, а также не устанавливает обязательного наличия для подобного возмещения вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении причинителя вреда.

При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

       Председательствующий                                                       А.В.Кудряшов