25 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Космачевой О.В. при секретаре: Вороновой М.А. рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Васильевой ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Смоленска от 27.09.2011 года установил: Васильева И.В. обратилась в суд с иском (в уточненной редакции) к Васильковой И.Н., Администрации г.Смоленска, ОАО «Жилищник» о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных ею расходов на ремонт общего имущества общежития по адресу: <адрес> по установке за свой счет сантехнического оборудования и водопроводных труб в общих помещениях туалета и душевой, предназначенных для жильцов комнат № <адрес>, просила взыскать с Администрации г. Смоленска и ОАО «Жилищник» солидарно <данные изъяты>, с Васильковой И.Н.- <данные изъяты> в счет приходящихся на ее долю затрат по ремонту, которые она (истица) понесла за ответчицу. Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска в удовлетворении уточненных исковых требований Васильевой И.В. к Васильковой И.Н., Администрации г.Смоленска и ОАО «Жилищник» отказано за необоснованностью. Представителем Васильковой И.Н. по доверенности Боевым С.Н. подано заявление о возмещении понесенных ею расходов в сумме <данные изъяты>. в связи с представительством ее интересов в суде 1 инстанции и апелляционной инстанции при разрешении вышеуказанного спора. Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Васильковой И.Н. взысканы с Васильевой И.В. расходы на оплату услуг представителя Васильковой И.Н. в сумме <данные изъяты>. Васильевой И.В. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, просит отменить определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что мировым судьёй при вынесении решения судом взыскана необоснованно завышенное возмещение расходов на оплату услуг представителя Васильковой И.Н., а также приняты во внимание недопустимые доказательства в виде расписок по делу. В судебном заседании Васильева И.В. и ее представитель по ордеру Захаренкова Е.В. частную жалобу поддержали в полном объёме. Ответчица Василькова И.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Администрация г. Смоленска и ООО «Жилищник» о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили. Просили дело рассмотреть в их отсутствие. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствие со ст.ст. 88, 94, 98 ч. 1 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам, которые в случае удовлетворения иска подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если суд вышестоящей инстанции не разрешил вопрос о таких расходах, в соответствие с ч. 3 ст. 98, ст. 104 ГПК РФ суд первой инстанции по письменному ходатайству истца выносит определение. Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 25.10.2010 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Васильевой И.В. к Васильковой И.Н., Администрации г.Смоленска и ОАО «Жилищник» отказано за необоснованностью. (л.д. 111-112, 159-162). Согласно представленным ответчицей распискам Боева С.Н., последний получил от Васильковой И.Н. вознаграждение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ за участие в данном гражданском деле в качестве ее представителя в суде первой инстанции (л.д. 176), а ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. - за участие в том же качестве в суде апелляционной инстанции (л.д. 177). В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимая в качестве доказательств представленные Васильковой И.Н. расписки суд обоснованно указал, что участие представителя Васильковой И.Н. в деле и апелляционном рассмотрении подтверждается материалами дела, в связи с чем ею неслись расходы на участие своего представителя. Обстоятельствам участия представителя Васильковой И.Н. при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, объему выполненной работы мировым судьей подробно изложены в определении суда и им дана надлежащая оценка. Других оснований, по которым определение мирового судьи подлежало бы отмене, истицей не представлено. При таком положении, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Руководствуясь ст.334, 374-375 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Смоленска от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Васильевой Ирины Викторовны - без удовлетворения. Апелляционное вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Копия верна О.В. Космачева