Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-938/11 г.Смоленск 07 ноября 2011 года Ленинский районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи Космачевой О.В., при секретаре: Вороновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Смоленсктеплосеть» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 26 августа 2011 года, установил: Наниматель двухкомнатной <адрес> Красавина Н.Н. обратилась в суд с иском к МУП «Смоленсктеплосеть» о возмещении причиненного в период с ДД.ММ.ГГГГ занимаемому жилому помещению ущерба в сумме <данные изъяты>. по причине испарения горячей воды из труб теплоснабжения, находящихся в подвале в месте примыкания теплотрассы к фасаду дома, а также некачественного проведения ремонта инженерных коммуникаций ответчиком, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 26.08.2011 года исковые требования Красавиной Н.Н. к МУП «Смоленсктеплосеть» удовлетворены частично: с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Красавиной Н.Н. в возмещение расходов на восстановительный ремонт взыскано <данные изъяты> денежная компенсация морального вреда <данные изъяты>., в счет судебных расходов на оплату экспертиз <данные изъяты> а всего <данные изъяты> В остальной части иска к «Смоленсктеплосеть» и в иске к ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение-20» отказано за необоснованностью. В апелляционной жалобе МУП «Смоленсктеплосеть» просит отменить постановленный судебный акт. Указал, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям в связи с отсутствием вины в причинении ущерба жилому помещению, так как жилое помещение, в котором проживает истица, имеет строительные недостатки в связи с длительной эксплуатацией и требует ремонта. Оспаривает выводы проведенной судебной экспертизы. В судебном заседании представитель ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» Семенова С.А. апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований. Истица Красавина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, апелляционную жалобу считает необоснованной, а решение суда законным. Ответчик ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение-20» в судебное заседание своего представителя не направило. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика исковые требования не признал, апелляционную жалобу посчитал необоснованной. Третье лицо - Администрация г. Смоленска, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили. Выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что Красавина Н.Н. является нанимателем двухкомнатной <адрес>, которая ей предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Как следует из лицевого счета № с 1996 года по настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истица вместе с сыном Красавиным Д.Г. (л.д. 16). Домовладение <адрес> находится на техническом обслуживании управляющей организации - ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение-20» (л.д. 114-124). Согласно схеме к поэтажному плану дома, монтажной схеме, акту о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию технологических сооружений и устройств между МУП «Смоленсктеплосеть» и МПЖРЭП-20 от ДД.ММ.ГГГГ инженерные системы отопления и горячего водоснабжения дома как на ввод в здание, так и в подвале (транзитные линии) до точек подключения в районе элеватора принадлежат и эксплуатируются МУП «Смоленсктеплосеть» (т.1 л.д. 10-11, 59, 85, 129). Внешняя стена комнаты площадью 18,7 кв.м. (зала) квартиры истицы находится над местом ввода теплотрассы в здание. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось. Из справки МУП «Смоленсктеплосеть» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы на указанной теплотрассе в районе ввода в здание, производилась замена труб, что также подтверждается сообщением ООО (ЖЭО-20» (т.1 л.д.97). Как следует из письменных заявлений жильца данного дома Филатовой О.А., работников МУП «Смоленсктеплосеть» Карпова В.И. и Архиереева А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ предприятием производились работы по замене участков теплотрассы на вводе в жилой <адрес>, при этом была вскрыта теплотрасса, нарушена гидроизоляция фундамента, увеличен размер отверстия в фундаменте в месте ввода транзитного трубопровода под <адрес>, а после выполнения работ теплотрасса в течение длительного периода времени не была закрыта, пар от теплотрассы попадал на внешнюю стену дома и в подвал под этой квартирой (т.1 л.д. 125-127). Аналогичные пояснения были даны допрошенными мировым судьей в качестве свидетелей Хайловым И.А. и Матюховым Г.В. (т.1 л.д. 107). Как следует из пояснений истицы Красавина Н.Н. в результате попадания пара от теплотрассы на внешнюю стену дома и в подвал под квартирой, а в дальнейшем пар проникал в помещение квартиры, в квартире от сырости появилась плесень, отслоились обои, вздулся пол в помещении. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась с заявлениями в МУП «Смоленсктеплосеть» о возмещении ей материального ущерба, причиненного занимаемой ею квартире, в связи с некачественным ремонтом инженерного оборудования инженерного оборудования горячего водоснабжения (т. 1 л.д. 5,9). Данные заявления ответчиком оставлены без удовлетворения. По обращению истицы Государственной жилищной инспекции Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились осмотры квартиры истицы и подвала <адрес>, которыми выявлено вздутие пола и чернота по низу внешней стены зала, образовавшиеся в течение отопительного сезона (т.1 л.д. 53,54). Согласно экспертному заключению ООО «БИНОМ» от ДД.ММ.ГГГГ непосредственными причинами зафиксированных в акте ГУ ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ повреждений зала <адрес> явилась повышенная влажность, возникшая от испарений, исходящих от транзитной теплотрассы, находящейся на балансе МУП «Смоленсктеплосеть» и проходящей в смежной стене с квартирой №, такие испарения могли возникнуть от попадания влаги через плиту; стоимость устранения таких повреждений с учетом износа материалов составляет <данные изъяты>.; при осмотре квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ также выявлены новые повреждения отделки зала, возникшие после проведенного в ноябре 2010 ремонта, - отслоения обоев по стыкам на трех стенах; причины возникновения новых повреждений экспертом не устанавливались (т.1 л.д. 159-212). Допрошенный в судебном заседании эксперт Богданов Д.А. экспертное заключение подтвердил и указал, что выводы о причинной связи повреждений в помещении зала квартиры истицы сделаны, исходя из анализа имеющихся в материалах дела актов, и осмотра помещений квартиры и подвального помещения под квартирой Красавиной Н.Н. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Доказательств заинтересованности экспертов и доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции экспертов и квалификации, суду не представлено. Выражая несогласие с выводами экспертизы, ответчик МУП «Смоленсктеплосеть» от проведения дополнительной экспертизы отказался, право судом было разъяснено. По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, МУП «Смоленсктеплосеть» доказательств отсутствия вины в причинении ущерба квартире истице суду не представлено. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что вред квартире истицы причинен бездействиями работников МУП «Смоленсктеплосеть» при проведении ремонта, принадлежащей МУП «Смоленсктеплосеть» инженерной системы отопления и горячего водоснабжения дома. Доводы указанные МУП «Смоленсктеплосеть» в апелляционной жалобе проверились мировым судьёй и им дана надлежащая оценка. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено. С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 26 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Смоленсктеплосеть» без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий подпись О.В. Космачева Копия верна О.В. Космачева