28 ноября 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Коженовой Т.В. При секретаре: Сененковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «П в интересах Павлюченковой Н.Н., на решение мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 04 октября 2011г., установил: Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «П» (далее по тексту - СРОО ОЗПП «П»), действуя в интересах Павлюченковой Н.Н., обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Р» о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что 12.08.2008г. между Павлюченковой Н.Н. и ОАО АКБ «Р» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 12.08.2013 года с начислением 8,5% годовых за пользование кредитом. При заключении договора ответчик злоупотребил своим правом, включив в условия кредитного договора положения, ущемляющие права истца как потребителя финансовых услуг, а именно: ответчик включил в текст договора условие, устанавливающее обязанность истца ежемесячно уплатить комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> коп., что составило <данные изъяты> коп. Считает, что взыскание с нее ответчиком комиссии за ведение ссудного счета нарушает ее права потребителя и просит признать недействительными условия договора, обязывающие уплатить комиссию за ведение ссудного счета, взыскать с ОАО АКБ «<данные изъяты>» ( с учетом уточненных исковых требований) комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму незаконно взысканной комиссии за ведение ссудного счета с момента ее уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты>., излишне взысканную плату за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты истцом по день предъявления иска в размере <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денег в размере 3 <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу. Решением мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 04 октября 2011г. исковые требования СРОО ОЗПП «П» удовлетворены частично: оспариваемые договорные условия кредитного договора признаны недействительными, с ОАО АКБ «Р» в пользу Павлюченковой Н.Н. взыскана сумма уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых, начиная с 13.08.2008 г. по день фактического исполнения обязательства, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, а также представительские расходы в размере <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе СРОО «Общество защиты прав потребителей «П» просит постановленное судебное решение отменить в части и принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права. Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что 12.08.2008г. между ОАО АКБ «Р» и Павлюченковой Н.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Павлюченковой Н.Н. кредит в размере <данные изъяты> руб. Согласно п.2. кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> коп., что составило <данные изъяты> коп. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года №4). Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителей. Кроме того, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта нарушает право заемщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.2.2 кредитной сделки). При указанных выше обстоятельствах, условия, содержащиеся в п.2. заключенного между ОАО АКБ «Р» и Павлюченковой Н.Н. договора, устанавливающие ежемесячную плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ), в связи с чем, поскольку данное обязательство исполнено Павлюченковой Н.Н., она в силу п.2 ст.167 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченной Банку денежной суммы с начислением на нее предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов. Ссылки кредитной организации на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, мотивированно отвергнуты мировым судьей. Установив факт нарушения прав Павлюченковой Н.Н., как потребителя, включением Банком в договор ничтожного условия о плате за обслуживание ссудного счета, мировой судья обоснованно в соответствии с положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных установленных по делу и указанных в законе юридически значимых обстоятельств (ст.151, 1101 ГК РФ). Заявленное СРОО ОЗПП «П» требование о взыскании с Банка полученных им доходов в виде 17% годовых, начисленных на сумму незаконно взысканной комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе. Правила ст.1102 ГК РФ в этом случае неприменимы. Поскольку ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможность взыскания неустойки вследствие отказа в удовлетворении требования потребителя о возврате исполненного по недействительной сделке не предусматривает, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении соответствующих исковых требований. По этой же причине не имелось и оснований для взыскания с Банка предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд обоснованного исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворены судом в разумных приделах. Исходя из сложности и продолжительности рассматриваемого дела. При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 04 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» в интересах Павлюченковой Н.Н. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Т.В.Коженова